Гражданское дело № 2-846/2010Решение
Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоросова Артема Викторовича к Вагнеру Александру Владимировичу, Евграфову Николаю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
10 октября 2008 года в 18.10 часов на 325 км автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № с государственным номерным знаком №, которым управлял его собственник Сухоросов А.В., и автомобиля ВАЗ № с транзитными номерами №, принадлежащего Евграфову Н.В. на праве собственности, под управлением Вагнера А.В., который, совершив угон данного автомобиля, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ №.
Обратившись в суд с названным иском, Савельев С.В., представляя интересы истца Сухоросова А.В. и действуя от его имени по доверенности, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вагнера А.В., Сухоросову А.В. был причинен вред - его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 231858 руб 82 коп.. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Сибирь» 26.03.2009 года частично, в пределах страховой суммы, возместила ему ущерб, перечислив страховую сумму в размере 120000 руб., однако в остальной части вред остался не возмещеным. Просит взыскать с Вагнера А.В. и Евграфова Н.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба 111858 руб 82 коп. Кроме того, просит возместить расходы в сумме 15000 руб, понесенные на оплату услуг представителя, а также 800 руб в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю на участие в деле, и 3437 руб 17 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Всего вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчиков 131095руб 99 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Савельев С.В. изменил основание иска, указав, что автомобиль был продан в аварийном состоянии, без осуществления его ремонта, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля, что за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 64300 руб. В возмещение судебных расходов дополнительно просил взыскать 2000 руб, затраченных на оплату услуг специалиста -автооценщика по определению стоимости автомобиля и его годных остатков. Всего вместе с судебными расходами просил взыскать в пользу истца 63689руб в равных долях, по ? доли с каждого из ответчиков, тем самым снизив сумму первоначально заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Сухоросов А.В. и его представитель Савельев С.В не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом настаивали на полном удовлетворении исковых требований.
Ответчики Вагнер А.В. и Евграфов Н.В. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик Вагнер А.В. телефонограммой сообщил, что исковые требования признает, согласен единолично возместить весь причиненный ущерб, поскольку он является непосредственным причинителем вреда. Ответчик Евграфов Н.В. заявленные исковые требования не признал, указав, что ответственность за причинение вреда должен нести, по его мнению, только Вагнер А.В., как непосредственный причинитель вреда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч.3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины, противоправности причинения вреда и наличии прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Однако обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, может быть возложена и на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда.
Так, в соответствии с ч.1 и ст. 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
В судебном заседании из представленных истцом документов, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вагнера А.В., который, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н) № под управлением Сухоросова А.В., что подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением Енисейского районного суда от 28.11.2008 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Не оспаривается вина в ДТП и самим Вагнером А.В., который полностью признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина Вагнера А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение.
В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Вагнер А.В., является Евграфов Н.В., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства, согласно которому Евграфов Н.В. приобрел 03.07.2008 года автомобиль ВАЗ № на основании договора купли-продажи №.
Приговором Енисейского районного суда от 04.12.2008 года установлено, что Вагнер А.В., противоправно завладел вышеуказанным автомобилем вследствие его угона и при управлении угнанным автомобилем допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с другим автомобилем), в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно,. с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу и исполняется в установленном законом порядке.
В своих письменных возражениях на исковое заявление Евграфов Н.В., утверждая об отсутствии его вины в противоправном завладении Вагнером А.В. его автомобилем, указал, что он был ранее знаком с Вагнером А.В., доверял ему и вместе с ним производил ремонт своего автомобиля в ограде дома по адресу <адрес> При осуществлении ремонта он оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, так как при ремонте рулевой колонки необходимо было завести автомобиль, и отлучился домой за тестем, что бы позвать его для оказания помощи в ремонте автомобиля. В это время Вагнер неожиданно для него совершил угон автомобиля.
Между тем, как установлено материалами уголовного дела, исследованными в данном судебном заседании, Вагнер А.В. совершил угон автомобиля Евграфова Н.В. при следующих обстоятельствах. Евграфов Н.В. совместно с Вагнером А.В. распивали спиртные напитки, после чего, будучи оба в состоянии и алкогольного опьянения, приехали к дому ФИО5, проживающему в <адрес>, возле ограды дома которого Евграфов Н.В. оставил на хранение свой автомобиль, поскольку ранее был лишен права управления автомобилем. Вместе с Вагнером А.В. они сели в салон автомобиля, после чего Евграфов Н.В. с помощью ключа зажигания завел автомобиль, чтобы его прогреть и пошел в квартиру к ФИО5, а затем услышал звук отъезжающего автомобиля. Когда он вышел на улицу, автомобиля и Вагнера уже не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что Евграфов Н.В. своей небрежностью, оставив автомобиль у ограды дома, то есть в неохраняемом месте, открытым с ключами зажигания в замке и заведенным двигателем, допустил свободное завладение Вагнером А.В., находящимся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, данным автомобилем и совершением им угона автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Сведений о том, что Евграфов Н.В. вместе с Вагнером производили ремонт автомобиля и поэтому он мог ему доверять, оставляя одного в салоне машине, в материалах уголовного дела не содержится. Показания, данные Евграфовым сразу после совершения угона автомобиля, и зафиксированные в материалах уголовного дела, суд считает более достоверными, так как они были даны сразу же после происшествия, а доводы Евграфова Н.В., изложенные в его возражениях на исковое заявление, суд расценивает как способ избежать ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля, должны нести как лицо, противоправно завладевшее им, так и собственник этого автомобиля, который своей небрежностью и неосмотрительностью облегчил совершение угона своего автомобиля.
При этом с доводами истца о том, что ответчики должны нести ответственность в равных долях, суд не может согласиться, так как в силу ст. 321, 1080 и 1081 ГК РФ равнодолевая ответственность может быть установлена лишь в том случае, если лица в равной степени виновны в причинении вреда или если степень вины каждого определить невозможно. В данном случае обстоятельств, вследствие которых степень вины каждого из ответчика установить невозможно, не имеется, а с учетом вышеприведенных конкретных фактических обстоятельств причинения вреда степень вины каждого из ответчиков не может быть признана равной.
При определении степени вины и доли ответственности каждого из ответчиков суд учитывает, что непосредственным причинителем вреда является Вагнер А.В. Также суд учитывает, что вина Вагнера А.В. в неправомерном завладении данным транспортным средством является умышленной, в то время как вина Евграфова Н.В. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания является неосторожной.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить степень вины и долю ответственности Вагнера А.В.в причинении вреда - 90 %, а степень вины и долю ответственности Евграфова Н.В.- 10 %.
Согласно отчету автоэксперта-специалиста № 186 от 07.09.2010 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истцу, на день совершения ДТП составляет 206000 руб, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет 41700 руб. С учетом этого, за вычетом страховой выплаты в 120000 руб,, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составит 44300 руб (206000 – 41700 – 120000). С учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков в возмещение этого ущерба подлежит взысканию с Вагнера А.В. – 39870 руб ( 90%), а Евграфова Н.В.- 4430руб
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворенной суммы иска в 44300 руб и установленных ст. 333.19 НК РФ размеров госпошлины в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию в пользу истца 1159 руб ((800+(44300-20000)х 3%).
Расходы истца в сумме 2000 руб, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста- автооценщика по определению размера ущерба, также относятся к судебным расходам ( ст. 88 ГПК РФ) и подлежат возмещению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, на оплату услуг представителя истцом израсходовано 15000 рублей. При этом представителем было составлено исковое заявление, а так же собраны доказательства в обоснование иска. Представитель истца дважды являлся на беседу, однако в судебное заседание представитель истца не явился и с его согласия и с согласия истца дело рассматривалось в отсутствие представителя. Выполненная им работа по составлению дополнительного искового заявления в связи с необходимостью изменения оснований иска и уменьшения размера исковых требований, по мнению суда, не может засчитываться в обьем оказанных им представительских услуг, поскольку необходимость совершения этих действий свидетельствует о недостаточном качестве первоначально оказанных услуг, а именно о том, что не все юридически значимых обстоятельства были им выяснены при подготовке искового заявления. С учетом изложенного, а также с учетом характера спора и степени его сложности, суд считает разумным определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб, так как в силу ст. 53 ГПК РФ обязательного нотариального оформления доверенности для подтверждения полномочий представителя не требуется. Следовательно, эти расходы необходимыми не являлись и возмещению ответчиками не подлежат.
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков 8159 руб (1159 руб + 2000 руб+ 5000 руб), в том числе с Вагнера А.В- 7343,10 руб (90%) и с Евграфова Н.В.- 815,90руб ( 10%)
Всего в возмещение ущерба и судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца 52459 руб (44300 руб + 8159 руб), в том числе с Вагнера А.В- 47213 руб 10 коп (39 870 + 7343,10) с Евграфова Н.В.- 5245 руб 90 коп. ( 4430 + 815,90)
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сухоросова Артема Викторовича в возмещение ущерба 44300 руб, в возмещение судебных расходов 8159 руб, а всего 52459 руб в долевом порядке с Вагнера Александра Владимировича и Евграфова Николая Викторовича исходя из степени их вины, равной 90% и 10% соответственно, в том числе:
- с Вагнера Александра Владимировича- 39870 руб в возмещение ущерба и 7343 руб 10 коп в возмещение судебных расходов, а всего с него 47213 руб 10 коп,
- с Евграфова Николая Викторовича – 4430 руб в возмещение ущерба и 815 руб 90 коп, а всего с него 5245 руб 90 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий Быстрова М.Г.