Гражданское дело № 2-857/10
Решение
Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Михайловича к МОВД <данные изъяты> о перерасчете денежного довольствия за работу в выходные дни, в ночное и сверхурочное время
установил:
Обратившись в суд с названными иском, Давыдов А.М. просит обязать ответчика МОВД <данные изъяты> произвести перерасчет начисленного ему денежного довольствия с учетом фактически отработанного времени за три года, предшествующие увольнению, а именно за период с 10 июня 2007 года по 11 июня 2010 года и взыскать в его пользу недоначисленное за этот период денежное довольствие с индексацией, что по его расчетам составит 161696 руб.
Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания в МОВД <данные изъяты>, с которой был уволен 11 июня 2010 года по п. «в» ст. 19 закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Однако ни в период службы, ни при увольнении ему не была произведена в полной мере оплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу.
В связи с заявленным представителем ответчика МОВД <данные изъяты> Смолячковым В.В. ходатайством о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец Давыдов А.М. сумму иска снизил, указав, что после его обращения в суд ответчик в добровольном порядке произвел доплату за сверхурочную работу за период мая-июня 2010 года, то есть за три месяца, предшествующие обращению его в суд. За этот период ему доплачено 817 руб 18 коп и на эту сумму он снижает свои исковые требования, о чем представил письменное заявление. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком части его требований просил произвести перерасчет денежного довольствия и взыскать в его пользу недоначисленную сумму за сверхурочную работу только за период с июня 2007 года по апрель 2010 года.
При этом он указал, что срок исковой давности по заявленным им требованиям должен составлять три года и должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента его увольнения, так как рассчитывал получить оплату за сверхурочное отработанное время при увольнении и лишь при получении расчета в июне 2010 года обнаружил, что оплата ему не была произведена. Кроме того, он указал, что сам факт недоплаты обнаружил лишь после увольнения путем сопоставления сохранившихся у него копий путевых листов и расчетных листков о начисленном денежном довольствии. О том, что срок исковой давности составляет три месяца, он не знал. В случае, если срок исковой давности им пропущен, то просит восстановить его, признав вышеуказанные им причины пропуска этого срока уважительными.
Представитель МОВД <данные изъяты> Смолячков В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности на обращение в суд за разрешением данного спора. При этом он пояснил, что основанием для оплаты труда сотрудника милиции является табель учета его рабочего времени, который должен составляться в том числе и с учетом выданных путевых листов, однако сам путевой лист основанием для оплаты труда не является. Табели учета рабочего времени подлежат хранению в течении года и за прошлый период, о котором просит истец, не сохранились, в связи с чем невозможно проверить, правильно ли была произведена оплата его труда за прошлое время. За 2010 год при проверке табелей учета рабочего времени истца действительно обнаружились ошибки, в связи с чем в добровольном порядке был произведен перерасчет и произведена доплата, которую истец уже получил.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с изменениями), виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ). За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Таким образом, порядок оплаты труда сотрудников милиции в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также порядок оплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени регулируется ст. 152 - 154 ТК РФ.
Учитывая, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то на сотрудников милиции распространяются также и положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16 ( в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
В судебном заседании Давыдов А.М. признал, что ему ежемесячно вручались расчетные листки, где указывались все сведения о начисленном ему денежном довольствии, в том числе и суммы, начисленные за сверхурочную работу, что подтверждается также копиями вышеназванных расчетных листков.
В связи с этим суд считает, что он имел возможность ежемесячно проверять соответствие начисленного ему денежного довольствия фактически отработанному им времени и фактическим условиям его труда. Следовательно, о том, что условия оплаты его труда за каждый конкретный месяц не соответствуют фактическим условиями его труда он мог и должен был узнать не позднее чем в следующем месяце, после вручения ему расчетного листка за предыдущий месяц и выплаты ему денежного довольствия за каждый конкретный месяц.
Таким образом, с требованием о перерасчете и взыскании денежного довольствия, недоначисленного в связи с неправильным учетом фактически отработанного времени и фактических условий его труда, например, за июнь 2007 года, он мог и должен был обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения ему расчетного листка за этот месяц, т.е. не позднее чем в сентябре 2007 года, а с требованием о взыскании денежного довольствия за апрель 2010 года- не позднее чем в июле 2010 года и этот срок он пропустил, так как с такими требованиями обратился лишь 19 августа 2010года.
Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением данного спора истцом пропущен.
Ссылки истца на ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, не состоятельны.
Данная норма действительно не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника: единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Однако, следует иметь ввиду, что указанная норма закона регулирует последствия разрешения исключительно денежных требований, то есть таких требований, которые возникают непосредственно в связи с невыплатой или недоплатой начисленной заработной платы (денежного довольствия), то есть, когда отсутствует спор о правильности начисления заработной платы или денежного довольствия.
В тех же случаях, когда требование, в том числе и денежное, является опосредованным, то есть вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются те сроки исковой давности (обращения в суд), которые установлены законом для защиты основного права, нарушение которого и явилось основанием для возникновения денежного требования
Поскольку истцом оспаривается правильность оплаты его труда, то есть возникает спор о праве, то с таким требованием в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что он рассчитывал на то, что перерасчет недоплаченной суммы будет произведен при его увольнении, не состоятелен, поскольку законом установлено, что оплата труда работника должна производиться ежемесячно в полном обьеме, а не путем частичной оплаты и последующим перерасчетом при увольнении.
Незнание закона также не может служить уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока на обращение в суд за разрешение спора, поскольку ничто не мешало истцу ознакомиться с действующим законодательством или получить необходимые консультации у специалистов в области юриспруденции.
Учитывая, что причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием, в судебном заседании не установлено, то законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом давностных сроков на обращение в суд, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Давыдова Александра Михайловича к МОВД «Енисейский» о перерасчете денежного довольствия за работу в выходные дни, в ночное и сверхурочное время отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий М.Г. Быстрова