решение о взыскании недоначисленной заработной платы

Гражданское дело № 2-489/10

Решение

Именем Российской Федерации 21 июня 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Станкевич В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам Мальцева Андрея Павловича, Лазарева Геннадия Степановича, Кушнаревой Натальи Николаевны, двум искам Андреева Андрея Николаевича, по иску Чебыкина Ивана Ивановича, по иску Дранишниковой Анны Владимировны, по двум искам Литвинцевой Светланы Денисовны, по иску Фролова Александра Николаевича, по двум искам Андреева Николая Андреевича и по двум искам Шипулиной Натальи Геннадьевны к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании заработной платы, соединенным в одно производство,

установил :

Обратившись в суд с самостоятельными исками, истцы Мальцев А.П., Лазарев Г.С., Кушнарева Н.Н., Чебыкин И.И., Фролов А.Н. просят возложить на работодателя ОАО «ЕЭК» обязанность начислить и выплатить каждому из них заработную плату, исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2009 году- в размере 3 500 руб.и коэффициента особенностей работ в 1.4. Истцы Андреев А.Н., Литвинцева С.Д., Андреев Н.А., Шипулина Н.Г.- просят исходя из тех же условий произвести перерасчет их заработной платы за 2009 года. а также за 2007-2008 годы, а истец Дранишникова А.В.- за 2008 год.

Свои требования все истцы мотивировали тем, что они работают в ОАО «ЕЭК», относящемся к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем имеют право на условия оплаты их труда, установленные Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2007 год и 2008 - 2010 годы, заключенным между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2008 года должен составлять 2550 руб. а с 1 января 2009 года должен составлять 3 500руб., а также на условия труда, установленные Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2005-2007 годы. Между тем, в 2007-2008 годах повышение их заработной платы в связи с изменением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не производилось, а в 2009 году такое повышение производилось поэтапно, чем ущемляются их трудовые права.

Определениями Енисейского райсуда от 6 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 1 и 2 июня 2010 года дела по указанным искам соединены в одно производство в целях их более быстрого и правильного разрешения, как однородные, заявленные к одному и тому же ответчику и по одним и тем же основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству все истцы заявленные требования поддержали, уточнив, что на их предприятии применялся коэффициент особенностей работ в размере 1.15, а с 1 октября 2009 года- в размере 1.0, в то время как в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности, должен быть равен 1.4. В связи с этим просили взыскать в их пользу с работодателя ОАО «ЕЭК» заработную плату, недоначисленную не только в связи с неправильным применением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, но и в связи с неправильным применением отраслевого коэффициента особенностей работ.

В судебное заседание истцы Лазарев Г.С. и Чебыкин И.И. не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным. Остальные истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном обьеме.

Представитель ответчика Селиванов В.В.. на беседе и в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что повышение тарифных ставок и коэффициента особенностей работ не может быть произведено в связи с отсутствием финансирования на эти цели и, кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока давности на обращение в суд за разрешением данного спора.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16 ( в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что всем работникам, в том числе и истцам, ежемесячно вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной им заработной плате.

В связи с этим каждый из работников ОАО «ЕЭК», в том числе и истцы, имели возможность ежемесячно проверять соответствие условий оплаты их труда условиям, установленным Отраслевым тарифным соглашением. Следовательно, о том, что условия оплаты их труда за каждый конкретный месяц не соответствуют условиям, установленным Отраслевым тарифным соглашением, они могли и должны были узнать не позднее чем в следующем месяце, после вручения им расчетного листа за предыдущий месяц и выплаты им заработной платы за каждый конкретный месяц.

Таким образом, с требованием о взыскании заработной платы, недоначисленной в связи с неправильным установлением условий оплаты труда, например, за январь 2008 года, они могли обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения им расчетного листа о начисленной заработной плате или выплаты им заработной за этот месяц, т.е. не позднее чем в мае 2008 года, а с требованием о взыскании заработной платы, например, за декабрь 2008 года- не позднее чем в апреле 2009 года и срок на обращение с исками о перерасчете заработной платы за 2007-2008 годы они пропустили.

С доводами истцов, что этот срок пропущен ими по уважительной причине, а именно из-за того, что они боялись быть уволенными, суд не может согласиться, поскольку, как установлено, каких-либо случаев гонения со стороны работодателя по отношению к тем работникам, которые обращались в суд за защитой свои нарушенных трудовых прав в ОАО «ЕЭК» не зафиксировано. Сами истицы также признали, что по отношению к ним никаких гонений со стороны работодателя не было, в том числе и после обращения их в суд с данным иском.

Ссылки истцов на то, что следует исходить из норм Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности в три года, не состоятельны, так как в силу ст. 5 ТК РФ и ст. 2 ГК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется законодательством о труде и нормы гражданского законодательства на них не распространяются.

Не состоятельными в данном случае суд считает и ссылки истцов на ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма действительно не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника: единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Однако, следует иметь ввиду, что указанная норма закона регулирует последствия разрешения исключительно денежных требований, то есть таких требований, которые возникают непосредственно в связи с невыплатой или недоплатой заработной платы, начисленной или неправильно начисленной в соответствии с установленными работнику условиями трудового договора об оплате его труда.

В тех же случаях, когда требование, в том числе и денежное, является опосредованным, то есть вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются те сроки исковой давности (обращения в суд), которые установлены законом для защиты основного права, нарушение которого и явилось основанием для возникновения денежного требования

Как следует из содержания исковых заявлений, истцами оспариваются установленные им трудовым договором условия оплаты труда, то есть по существу заявляются требования об изменении существенных условий трудового договора, приведении их в соответствие с установленными Отраслевым соглашением условиями оплаты труда и перерасчете в связи с этим заработной платы ( ст. 21, 48, 57, 73, ТК РФ)

Поскольку заявленное истцами требование о взыскании недоначисленной заработной платы вытекает из спора об изменении существенных условий трудового договора (условий оплаты труда) и его разрешение напрямую зависит от разрешения спора о соответствии закону существенных условий трудового договора, то данные требования по своей правовой природе относятся прежде всего к требованиям (спорам) об изменении существенных условий трудового договора, а с такими требованиями в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, недоначисленной за 2007-2008 годы в связи с несоответствием установленных трудовым договором условий оплаты труда условиям, установленным Отраслевым соглашением, в судебном заседании не найдено, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями за период 2007-2008 года не имеется.

При этом суд считает, что не может служить основанием для восстановления пропущенного срока и доводы истицы Дранишниковой А.В. о том, что до декабря 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку она пояснила, что к работе приступила в декабре 2009 года, однако, как видно из искового заявления, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной за 2008 год заработной платы только 24 мая 2010 года, то есть по истечении свыше трех месяцев, даже если их исчислять с момента выхода ее на работу. Кроме того, сам по себе факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком не препятствовал своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцами давностных сроков на обращение в суд, в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за 2007- 2008 годы истцам следует отказать.

Разрешая требования истцов о приведении условий оплаты труда в соответствии с условиями, установленными Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы и взыскании заработной платы, недоначисленной за 2009 год, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 21, 57 и 73 ТК РФ работник имеет право на заключение и изменение трудового договора и его существенных условий, в том числе условий оплаты труда (размера тарифной ставки, должностного оклада, доплаты, надбавки и прочих условий оплаты труда), в порядке и на условиях, которые установлены нормами Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы заключено на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

По его условиям (п. 2.3 Соглашения), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 руб, а с 1 января 2009 года- не менее 3500 руб, при этом минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации, которые приведены в приложении № 2 к данному Соглашению и по отношению к данному ответчику составляет 1.4.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 71/08-10 от 5 сентября 2007 г.), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 10/11, 2007 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.mzsrrf.ru). Соглашение о внесении в него изменений и дополнений от 12 августа 2008 года, зарегистрировано 4 сентября 2008 года (регистрационный номер 105/08-10).

В силу с ч.7 и 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению; если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии с этими положениями закона Минздравсоцразвития России письмом от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему, разьяснив механизм распространения действия такого соглашения на работодателей.

Каких-либо доказательств направления в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому соглашению, ОАО «ЕЭК» не предоставило, в связи с чем данное соглашение считается распространенным на него и оно обязано его исполнять.

Следовательно, оплата труда работников должна производиться из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2 550 руб с 1 января 2008 года и из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб- с 1 января 2009 года, и коэффициента особенностей работ, равного 1.4.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЕЭК» в 2009 году в добровольном порядке производилось повышение заработной платы с учетом условий Отраслевого тарифного соглашения, в том числе за прошлое время, начиная с 1 января 2009 года. Так, бухгалтерии было приказано произвести перерасчет заработной платы работникам ОАО «ЕЭК» с учетом месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в 3 500 руб приказом от 20 октября 2009 года <Номер обезличен> за период с 1 января по 31 марта 2009 года, приказом от 26 октября 2009 года <Номер обезличен> за период с 1 апреля по 30 апреля 2009 года, приказом от 28 декабря 2009 года- за период с 1 мая по 30 сентября 2009 года.

Таким образом, в октябре 2009 года работодатель в добровольном порядке признал право всех работников на изменение условий оплаты труда и получение перерасчета заработной платы за период с 1 января по 30 апреля 2009 года, а в декабре 2009 года- в добровольном порядке признал их право на изменение условий оплаты труда и получение перерасчета заработной платы за период с 1 мая по 30 сентября 2009 года, тем самым по существу изменил установленные им условия оплаты труда, приведя их с 1 января 2009 года в соответствие с условиями оплаты труда, установленными Отраслевым тарифным соглашением.

Однако, изменив условия оплаты труда работников с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, работодатель, как установлено в судебном заседании, перерасчет и выплату заработной платы за 2009 год в соответствии с новыми условиями оплаты труда истцам не произвел.

Учитывая, что работодатель добровольно изменил условия оплаты труда за период, начиная с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, и спор о об изменении существенных условий трудового договора за указанный период отсутствует, то требования работников о перерасчете заработной платы в соответствии с изменившимися с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года условиями оплаты труда стали носить исключительно денежный характер, в связи с чем в силу ст. 395 ТК РФ на требование о перерасчете заработной платы за этот период давностные сроки не распространяются.

Учитывая, что работодатель в 2009 году производил поэтапное изменение условий оплаты труда своим работникам, то доводы истцов о том, что они не обращались в суд и пропустили срок на обращение с требованиями об изменении условий оплаты труда и взыскании недоначисленной в связи с этим заработной платы за период, начиная с 1 октября 2009 года, так как ожидали, что работодатель таким же образом, в добровольном порядке, произведет повышение условий оплаты труда за следующий период (этап), начиная с 1 октября 2009 года, и добровольно приведет условия оплаты труда в полное соответствие с условиями Отраслевого тарифного соглашения, не лишены оснований.

В связи с этим, суд считает возможным признать уважительной причину пропуска истцами срока на обращение в суд с требованиями об изменении условий оплаты труда и перерасчете заработной платы за период, начиная с 1 октября 2009 года, и восстановить пропущенный истцами срок на обращение в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах требования истцов об оплате их труда на указанных в Отраслевом тарифном соглашении условиях и взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы за весь период 2009 года подлежат удовлетворению.

Предоставленные ответчиком расчеты подлежащей начислению истцам заработной платы, произведенные с учетом размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб, коэффициента особенностей работ в 1.4 и с учетом фактически отработанной нормы рабочего времени и прочих особенностей условий оплаты труда каждого из истцов, судом проверены, выполнены ответчиком правильно.

Как видно из представленного ответчиком перерасчета, им произведен перерасчет заработной платы истцов за 2009 год в полном обьеме, то есть с определением подлежащей начислению заработной платы как с учетом базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500 руб, так и с учетом коэффициента особенностей работ в 1.4 (указана сумма заработной платы, которую следовало бы начислить в полном соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения).

Также ответчиком представлены сведения о фактически начисленной истцам заработной плате.

Поэтому сумма недоначисленной и подлежащей взысканию заработной платы определяется судом как разница между суммой заработной платы, которую следовало начислить и фактически начисленной заработной платой.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составит:

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истцов 184 825руб 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 61 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина, что с учетом суммы удовлетворенных требований составит 4896 руб 51 коп ( 3 200+ (184 825руб 60 коп- 100 000 руб) х 2%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Енисейская энергетическая компания» недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 года по декабрь 2009 года включительно в пользу:

1. Мальцева Андрея Павловича- 6 294 руб 84 коп,
2. Лазарева Геннадия Степановича-23310руб 59 коп,
3. Чебыкина Ивана Ивановича-9 907 руб 92 коп,
4. Андреева Андрея Николаевича- 49 405 руб 55 коп
5. Шипулиной Натальи Геннадьевны- 14 562 руб 47 коп
6. Литвинцевой Светланы Денисовны- 28 467 руб 88 коп,
7. Андреева Николая Андреевича- 4 793 руб 40 коп
8. Фролова Александра Николаевича- 20 838 руб 61 коп,
9. Кушнаревой Натальи Николаевны- 27 244 руб 34 коп,

а всего в их пользу - 184 825 руб 60 коп и госпошлину в местный бюджет муниципального образования г. Енисейск в сумме 4896 руб 51 коп

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд

Председательствующий Быстрова М.Г.