Гражданское дело № 2-436/2010 Решение
Именем Российской Федерации 24 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Станкевич В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ирида» к Ждановой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Ждановой Натальи Евгеньевны к ООО «Ирида» об оплате труда и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец ООО «Ирида» просит взыскать со Ждановой Н.Е. 10 236 руб 71 коп в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Свои требования мотивирует тем, что 4 января 2010 года Жданова Н.Е. принята на работу в ООО «Ирида» продавцом магазина «Парус», и с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а 18 января 2010 года с ней и вторым продавцом Горбуновой Е.И.. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного им для реализации товара. По результатам проведенной 1 марта 2010 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе образовавшейся по вине Ждановой Н.Е. - на сумму 17 225 руб 75 коп., из которых ею возмещено 6 989 руб 04 коп., после чего она уволилась с работы. Недостача на сумму 10 236 руб 71коп ею не возмещена, тем самым причинен ущерб предприятию, который в соответствии со ст. 242 и 232 ТК РФ она обязана возместить в полном обьеме.
Ответчик Жданова Н.Е. иск не признала, полагая, что ее вины в образовании указанной недостачи не имеется. При этом она обратилась со встречным исковым требованием, настаивая на взыскании недоначисленной за работу в ночное время заработной платы в сумме 4 233 руб 60 коп и денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, причиненного недоплатой заработной платы, указав, что фактически работала в ночное время, однако в трудовом договоре было указано, что она принимается на работу в дневное время и в связи с этим доплата за работу в ночное время ей не производилась, чем причинен моральный вред.
В судебном заседании директор ООО «Ирида» Реброва Е. М. заявленные требования подержала в полном обьеме, а встречные исковые требования Ждановой Н.Е. не признала, пояснив, что за период работы Ждановой Н.Е. ей производилась доплата за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное количество часов в ночное время.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Горбунова Е.И. факт недостачи и ее размер не оспорила, указав, что она и Жданова Н.Е. участвовали в проведении инвентаризации, однако в последующем Жданова Н.Е. отказалась подписать инвентаризационную опись наличного товара и, отказавшись возмещать недостачу, уволилась с работы. При этом она пояснила, что незадолго до проведения руководством ООО «Ирида» инвентаризации она и Жданова Н.Е. самостоятельно по своей инициативе провели сверку находящихся в их подотчете материальных ценностей и обнаружили недостачу, наличие которой и было в дальнейшем подтверждено проведенной руководством ООО «Ирида» инвентаризацией. В образовании недостачи она считает виновной Жданову Н.Е., которая, по ее мнению, записывала взятые из магазина в долг «под запись» продукты питания в меньшем количестве, чем брала на самом деле, что и послужило причиной недостачи. Поскольку они несут коллективную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей, то она согласилась нести равнодолевую со Ждановой Н.Е. ответственность и добровольно возместила половину от суммы недостачи, оставшейся после вычета их долгов за взятые продукты питания.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой во всех случаях причинения ущерба материальная ответственность стороны трудового договора наступает тогда, когда ущерб причинен ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 -245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, в том числе связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность путем заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В этом случае материальная ответственность за недостачу материальных ценностей возлагается на группу лиц. которым вверены материальные ценности, а для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом в случае добровольного возмещения ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
Обязанность установления размера причиненного ущерба ст. 247 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом вывод о доказанности факта недостачи и определении размера ущерба должен быть основан на данных бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, ревизии и иной проверки, что следует из содержания ст. 246 и 247 ТК РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в который включена в том числе и должность продавца.
В судебном заседании установлено, что 4 января 2010 года Жданова Н.Е. принята на работу в ООО «Ирида» продавцом магазина «Парус». Вторым продавцом в этом магазине работала Горбунова Е.И. Поскольку они работали посменно и разграничить подотчет между ними было затруднительно, с их согласия между ними и ООО «Ирида» 18 января 2010 года был заключен договор о их полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного им для реализации товара, что вышеприведенному действующему законодательству не противоречит.
Приказом от 1 марта 2010 года № создана комиссия в составе директора ООО «Ирида» Ребровой Е.М.- председателя комиссии, и членов комиссии- главного бухгалтера ФИО5, и подотчетных лиц Ждановой Н.Е. и Горбуновой Е.И. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ночном отделе магазина «Парус».
При проведении инвентаризации каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.
Как признала в судебном заседании Жданова Н.Е. она лично участвовала в проведении инвентаризации, в частности в проверке и описи всего имевшегося в магазине товара на момент проведения инвентаризации, но, не согласившись с результатами инвентаризации, отказалась подписать инвентаризационную опись. Также она признала, что действительно вместе с продавцом Горбуновой Е.И. они самостоятельно накануне инвентаризации в целях проверки своего подотчета провели сверку без составления каких-либо письменных документов об этом, и также выявили недостачу, тем самым факт наличия недостачи подтвердила.
Согласно акту инвентаризации от 2 марта 2010 года, за период работы с 18 января 2010 года по 1 марта 2010 года у продавцов Ждановой Н.Е. и Горбуновой Е.И. выявлена недостача товаров (продуктов питания, находящихся в их подотчете) на сумму 32 490 руб 25 коп. При этом установлено, что продавцы брали из магазина в долг, без оплаты, в счет заработной платы, товары (продукты питания): продавец Жданова Н.Е.- на сумму 7 696 руб, а продавец Горбунова Е.И.- на сумму 5 734 руб 75 коп, и всего ими взято в долг товаров на сумму 13 430 руб 75 коп., что ими признано в судебном заседании.
Каких-либо доказательств тому, что Жданова Н.Е. взяла в долг товаров на большую сумму, в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, в связи с чем каждый из них обязан возместить свой долг в указанных суммах самостоятельно.
За вычетом указанной суммы долга недостача составит 19 059 руб 50 коп. (32 490 руб 25 коп- 13 430 руб 75 коп), которую они должны возместить в полном размере, по договору о полной коллективной материальной ответственности.
Поскольку обе они работали посменно, то есть практически одинаковое время, то суд считает, что они должны нести равную ответственность за причиненную недостачу, в связи с чем каждый из них обязан возместить по 9 529 руб 75 коп ( 19059.50: 2)
Таким образом, всего вместе с долгом за взятые без оплаты товары, Жданова Н.Е. должна возместить предприятию ООО «Ирида» недостачу на сумму 17 225 руб 75 коп (7 696 руб + 9 529 руб 75 коп).
При этом с доводами Ждановой Н.Е. о том, что недостача могла образоваться исключительно по вине продавца Горубновой Е.И. суд не может согласиться, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение этого Ждановой Н.Е. не представлено и в судебном заседании не добыто.
В судебном заседании Жданова Н.Е. признала, что с ее согласия товарно-материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, поступивших в их подотчет, составляла продавец Горбунова Е.И.
В целях проверки правильности результатов инвентаризации ООО «Ирида» были представлены в суд для обозрения подлинники товарно- материальных отчетов, составленных продавцом Горбуновой Е.И., а также тетради, в которых отражалось поступление в подотчет товаров, при проверке которых и сличении этих документов с результатами инвентаризации каких-либо ошибок не обнаружено, что признала в судебном заседании и сама Жданова Н.Е.
Доводы Ждановой Н.Е. о том, что в помещение их магазина могли проникнуть посторонние лица и похитить часть товара, также голословны и надуманны. В судебном заседании директор ООО «Ирида» Реброва Е.И. пояснила, что в магазине установлено видеонаблюдение и случаев проникновения кого-либо в магазин не зафиксировано. Факт наличия видеонаблюдения Жданова Н.Е. в судебном заседании признала.
При таких обстоятельствах требования ООО «Ирида» о взыскании со Ждановой Н.Е. недостачи являются законными и обоснованными.
При разрешении встречного иска Ждановой Н.Е. установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, Жданова Н.Е. принята на работу с окладом 2 940 руб с начислением на него 30% районного коэффициента ( 882руб.) и «северной» надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% (1 470руб), а всего 5 292 руб
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Ирида» доплата за работу в ночное время с 22 часов до 6 часов производится в размере 20% за фактически отработанное время ( от должностного оклада), что соответствует минимальному размеру повышения оплаты труда за работу в ночное время, установленному постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554.
Доводы Ждановой Н.Е. о том, что такую доплату следует производить в размере 40% от должностного оклада не состоятельны, поскольку действующим законодательством ( ст. 154 ТК РФ) конкретный размер таких доплат не регулируется и устанавливается на каждом предприятии самостоятельно, но не ниже установленного минимального размера повышения оплаты труда за работу в ночное время, что данным предприятием соблюдено.
Не состоятельны доводы Ждановой Н.Е. и о том, что приказ о доплате за работу в ночное время издан «задним числом» и фактически доплата за работу в ночное время ей не производилась, поскольку это опровергается копией выданного ей расчетного листка о начислении заработной платы за январь 2010 года, согласно которому с учетом фактически отработанного времени и с учетом доплаты за работу в ночное время ей причитается к выплате 4 786 руб, при этом Жданова Н.Е. подтвердила, что именно такую сумму заработной платы она в действительно и получила за этот месяц.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования Ждановой Н.Е о взыскании недоначисленной за работу в ночное время заработной платы следует отказать.
Поскольку свое требование о денежной компенсации морального вреда Жданова Н.Е. основывала нарушением ее трудовых прав, причиненных тем, что она фактически работала в ночное время, которое ей дополнительно не оплачивалось, а факт недоплаты за работу в ночное время подтверждения не нашел, то законных оснований для удовлетворения ее встречного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб также не имеется.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Ждановой Н.Е. следует отказать.
В то же время, проверяя правильность начисленной, но не выплаченной Ждановой Н.Е. заработной платы, которую истец ООО «Ирида» с согласия Ждановой Н.Е. зачел в счет частичного возмещения недостачи, суд учитывает, что в расчете заработной платы допущена ошибка.
Так, согласно представленным ООО «Ирида» табелям учета рабочего времени, в январе 2010 года она отработала 126 часов, из них 112- в ночное время, в феврале 2010 года- 126 час. из них в ночное время- 112час., в марте 2010 года- 9 часов, из них в ночное время-8 час.
Всего по расчету ООО «Ирида», представленному в данное судебное заседание, за фактически отработанное время Ждановой Н.Е. подлежала начислению заработная плата в сумме 14 030 руб 24 коп.
Фактически ей была начислена и выплачена заработная плата за этот период в сумме 6679руб 94 коп, невыплаченная задолженность по заработной плате должна составить 7 350 руб 30 коп.
В судебном заседании Жданова Н.Е. оспорила лишь табель учета рабочего времени за февраль 2010 году, указав, что в этом месяце она фактически отработала не 14 дней, а 15 дней, в связи с чем ей подлежит доначислению 34.85 руб,, с чем директор ООО «Ирида» Реброва Е.И. согласилась. С учетом этого, невыплаченная задолженность по заработной плате составит 7 385 руб 15 коп. (7 350.30 руб + 34.85руб)
Однако фактически сумма задолженности по заработной плате ей была определена в сумме 6 989 руб 04 коп, то есть на 396 руб 11 коп меньше, чем следовало.
Таким образом, в счет погашения недостачи была зачтена невыплаченная Ждановой Н.Е. заработная плата в сумме 6 989 руб 04 коп., в то время как следовало начислить и зачесть в погашение недостачи заработную плату в сумме 7 385 руб 15 коп.
С учетом этого сумма подлежащего взысканию со Ждановой Н.Е. материального ущерба, причиненного недостачей, составит 9 840 руб 60 коп ( 17 225 руб 75 коп- 7 385 руб 15 коп), тем самым исковые требования ООО «Ирида» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Ждановой Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Ирида» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб
Всего вместе с судебными расходами подлежит взысканию с нее 10 240 руб 60 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Ирида» удовлетворить частично.
Взыскать со Ждановой Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Ирида» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 9 840 руб 60 коп и 400 руб в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 240 руб 60 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Ждановой Натальи Евгеньевны к ООО «Ирида»о взыскании недоначисленной за работу в ночное время заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий М.Г. Быстрова