решение о вызскании заработной платы

Гражданское дело № 2-433/10

Решение

Именем Российской Федерации 6 мая 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Станкевич В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кондратьева Вячеслава Николаевича, Карнакова Анатолия Викторовича, Конных Андрея Васильевича, Киппель Андрея Евгеньевича, Гуляева Виталия Валерьевича к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании заработной платы,

установил :

Обратившись в суд с названным иском, каждый из истцов просит возложить на работодателя ОАО «ЕЭК» обязанность начислить и выплатить ему заработную плату исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2009 году- в размере 3 500 руб.и коэффициента особенностей работ в 1.4, за период работы с 1 января 2009 года по декабрь 2009 года включительно. Свои требования каждый мотивировал тем, что он работает в ОАО «ЕЭК», относящемся к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем имеет право на условия оплаты труда, установленные Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенным между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2009 года должен составлять 3 500руб. Между тем, в 2009 году повышение заработной платы в связи с изменением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производилось поэтапно, чем ущемляются их трудовые права.

В судебном заседании все истцы свои требования поддержали, согласились с правильностью расчетов, предоставленных ответчиком в подтверждение размера задолженности

Представитель ответчика Чебыкин И.И.. на беседе и в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что повышение тарифных ставок и коэффициента особенностей работ не может быть произведено в связи с отсутствием финансирования на эти цели и, кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока давности на обращение в суд за разрешением данного спора.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 57 и 73 ТК РФ работник имеет право на заключение и изменение трудового договора и его существенных условий, в том числе условий оплаты труда (размера тарифной ставки, должностного оклада, доплаты, надбавки и прочих условий оплаты труда), в порядке и на условиях, которые установлены нормами Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы заключено на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

По его условиям (п. 2.3 Соглашения), с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2 550 руб, а с 1 января 2009 года- не менее 3 500 руб, при этом минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации, которые приведены в приложении № 2 к данному Соглашению и по отношению к данному ответчику составляет 1.4.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 71/08-10 от 5 сентября 2007 г.), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 10/11, 2007 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.mzsrrf.ru). Соглашение о внесении в него изменений и дополнений от 12 августа 2008 года, зарегистрировано 4 сентября 2008 года (регистрационный номер 105/08-10).

В силу с ч.7 и 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению; если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В соответствии с этими положениями закона Минздравсоцразвития России письмом от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему, разьяснив механизм распространения действия такого соглашения на работодателей.

Каких-либо доказательств направления в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому соглашению, ОАО «ЕЭК» не предоставило, в связи с чем данное соглашение считается распространенным на него и оно обязано его исполнять.

Следовательно, оплата труда работников должна производиться из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 2 550 руб с 1 января 2008 года и из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб- с 1 января 2009 года, и коэффициента особенностей работ, равного 1.4.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд считает, что этот срок по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 год истцами не пропущен.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. N 16 ( в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе и в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как пояснили в судебном заседании явившиеся истцы, все они не обращались в суд с требованием о взыскании недоначисленной в связи с изменившимися условиями оплаты труда заработной платы, поскольку директор предприятия Куликов А.Н. обещал произвести в добровольном порядке повышение заработной платы в целях приведения ее в соответствие с условиями Отраслевого тарифного соглашения, и они ожидали, что это обещание работодателем будет выполнено в добровольном порядке. В марте 2010 года был издан приказ, из содержания которого стало очевидным, что в добровольном повышение их заработной платы за прошлое время в полном обьеме не будет произведено, в связи с чем они и были вынуждены обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЕЭК» действительно в 2009 году в добровольном порядке стало производить повышение заработной платы с учетом условий Отраслевого тарифного соглашения, в том числе за прошлое время, начиная с 1 января 2009 года, то есть в добровольном порядке приступило к исполнению своих обещаний по повышению заработной платы, в том числе за прошлое время, по существу признав право истцов на изменение условий оплаты труда и повышение заработной платы.

Так, бухгалтерии было приказано произвести перерасчет заработной платы работникам ОАО «ЕЭК» с учетом месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в 3 500 руб приказом от 20 октября 2009 года №- за период с 1 января по 31 марта 2009 года, приказом от 26 октября 2009 года №- за период с 1 апреля по 30 апреля 2009 года, приказом от 28 декабря 2009 года- за период с 1 мая по 30 сентября 2009 года.

Из этого следует, что в октябре 2009 года работодатель в добровольном порядке признал право всех работников на изменение условий оплаты труда и получение перерасчета заработной платы за период с 1 января по 30 апреля 2009 года, а в декабре 2009 года- в добровольном порядке признал их право на изменение условий оплаты труда и получение перерасчета заработной платы за период с 1 мая по 30 сентября 2009 года, тем самым по существу изменил установленные им условия оплаты труда, приведя их с 1 января 2009 года в соответствие с условиями оплаты труда, установленными Отраслевым тарифным соглашением.

Таким образом, по существу имело место признание работодателем требований работников о перерасчете заработной платы в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения, что является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности.

Приказом от 25 марта 2010 года № ОАО «ЕЭК» установлено ввести в штатное расписание с 1 декабря 2009 года коэффициент особенностей работ 1.4 согласно Отраслевому тарифному соглашению и произвести перерасчет заработной платы работникам с 1 декабря 2009 года.

Таким образом, только после издания указанного приказа стало очевидным, что работодатель в добровольном порядке произвел дальнейшее повышение заработной платы только с 1 декабря 2009 года, а за период с 1 октября по 30 ноября 2009 года такое повышение не произвел.

При таких обстоятельствах, следует считать, что именно с момента издания указанного приказа истцы узнали и должны были узнать, что их право на изменение условий оплаты труда и повышение заработной платы нарушено и не будет добровольно восстановлено работодателем и, следовательно, именно с этого момента, то есть с 25 марта 2010 года, заново следует исчислять срок исковой давности на обращение в суд с требованием об изменении условий оплаты труда за этот период.

В связи с этим, учитывая, что истцы обратились в суд с данным иском в апреле 2010 года, то установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением указанного спора истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая вопрос о сумме недоначисленной заработной платы, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, с октября 2009 года работодатель в добровольном порядке стал повышать заработную плату работникам. приводя ее в соответствие с условиями Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и за прошлое время, начиная с 1 января 2009 года, и, как видно из представленного им расчета фактически начисленной заработной платы, перерасчет и выплату заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года в соответствии с новыми условиями оплаты труда истцам произвел частично, что отражено в представленных ответчиком расчетах в графе «перерасчет заработной платы».

В то же время ответчиком предоставлен расчет заработной платы, подлежащей начислению в полном соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения, путем определения ее размера с учетом коэффициента особенностей работ в 1. 4 и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб.

Предоставленные ответчиком расчеты подлежащей начислению истцам заработной платы, произведенные с учетом размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в 3 500руб, коэффициента особенностей работ в 1.4 и с учетом фактически отработанной нормы рабочего времени и прочих особенностей условий оплаты труда каждого из истцов, судом проверены, выполнены ответчиком правильно.

В связи с этим сумму недоначисленной заработной платы следует определять как разницу между подлежащей начислению и фактически начисленной заработной платой, что составит:

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истцов 164 180 руб.14 коп

Разрешая заявленное истцами требование о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем начислять заработную плату в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения, суд отмечает, что с 1 декабря 2009 года ответчик добровольно исполнил эту обязанность, о чем свидетельствует вышеприведенные приказы.

При таких обстоятельствах суд считает, что спор в этой части урегулирован добровольно и необходимости в возложении на ответчика этой обязанности не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. что составит 4483,60руб ( 3 200 + (164180, 14 -100000)х2%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Енисейская энергетическая компания» в пользу:

1. Кондратьева Вячеслава Николаевича- 5 393 руб 84 коп,
2. Карнакова Анатолия Викторовича-11 729руб 59 коп,
3. Конных Андрея Васильевича- 68 186руб 97 коп,
4. Киппель Андрея Евгеньевича- 38 951 руб 41 коп,
5. Гуляева Виталия Валерьевича- 39 918 руб 33 коп

а всего в их пользу 164 180 руб.14 коп и госпошлину в местный бюджет муниципального образования Енисейский район в сумме 4 483 руб 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд

Председательствующий Быстрова М.Г.