Гражданское дело № 2-731/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 02 сентября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Любови Константиновны к Павлунину Сергею Алексеевичу, Павлуниной Наталье Дмитриевне, Павлунину Максиму Сергеевичу о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Обратившись с данным иском, Зубарева Л.К. указала, что проживает в приватизированной квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес>, в этом же доме, в <адрес>, на правах собственников проживают ответчики. Земельный участок, прилегающий к указанному дому, между собственниками квартир не разделен и является участком общего пользования. Просила обязать ответчиков снести деревянное строение – баню, цокольное деревянное перекрытие сгоревшего сарая и сравнять площадку в виде возвышенности под ним, а также снести металлические столбы, расположенные на данном земельном участке, тем самым устранить препятствия в пользовании проездом к принадлежащему ей жилому помещению. Кроме того, просила о взыскании с ответчиков в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Зубарева Л.К. исковые требования уточнила, настаивала только на возложении обязанности на ответчиков снести цокольное деревянное перекрытие сгоревшего сарая и сравнять площадку в виде возвышенности под ним, а также демонтировать металлические столбы, расположенные на данном земельном участке.
От требований в части обязания ответчиков снести баню, находящуюся на земельном участке общего пользования, Зубарева Л.К. отказалась в связи с заключением отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> от 03 августа 2010 года, согласно которому хозяйственная постройка – баня не является самовольно возведенной, так как построена в составе хозяйственных строений при строительстве и сдаче жилого дома в эксплуатацию с соблюдением действовавшего на тот момент СниП II-60-75, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Также отказалась от требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчики Павлунин С.А. и Павлунин М.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчик Павлунина Н.Д. в судебном заседании иск также не признала.
Представитель третьего лица администрации города Енисейска в лице отдела строительства и архитектуры Хасанова И.Х. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отделом строительства и архитектуры было выдано предписание Павлуниным от 23 апреля 2010 года № 149 по факту нарушений градостроительного и земельного законодательства, где предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до 25 мая 2010 года, однако данное предписание ответчиками проигнорировано.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Жилой дом по <адрес>, является многоквартирным жилым домом - по определению, содержащемуся в ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно перечню объектов общего имущества в многоквартирном доме, установленному ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в числе прочего указан земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях.
Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса установлен перечень вопросов, в отношении которых принимается решение на общем собрании собственников, где, в числе прочего, указано принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества дома.; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В то же время в соответствии со ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ исполнение обязанности в натуре, в том числе снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, а также устранение других земельных правонарушений, может быть возложено судом только на то лицо, которое виновно в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.
Установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, в <адрес>, вследствие пожара, произошедшего в зимний период 2009-2010 года, повреждены самовольно возведенные хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам Павлуниным. В этой связи территория дворовой части домовладения по данному адресу захламлена, не в полном объеме выполнены работы по разборке уцелевших частей хозяйственных строений: не демонтированы металлические столбы, цокольное деревянное перекрытие сгоревшего сарая, используемого ранее Павлуниными в качестве гаража и крытого навеса.
Как пояснила истица, сохранение на территории общего пользования металлических столбов и цокольного деревянного перекрытия сгоревшего сарая на площадке в виде возвышенности под ним создает препятствия для подъезда к ее квартире, в том числе АС-машины для очищения ее септика, машины скорой помощи и т.д., что нарушает права Зубаревой Л.К. как собственника жилого помещения дома, расположенного на спорном земельном участке.
В соответствии с заключением отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> от 03 августа 2010 года, поврежденные в результате пожара хозяйственные постройки (гараж и крытый навес) были возведены Павлуниными на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства при отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, то есть самовольно, с нарушением противопожарных требований. Сохранение уцелевших от пожара металлических столбов и цокольного деревянного перекрытия сгоревшего сарая на земельном участке является препятствием для использования дворовой территории по назначению всеми собственниками жилых помещений дома, что является ущемлением их прав и охраняемых интересов.
При таких обстоятельствах, требование Зубаревой Л.К. о возложении на ответчиков Павлунина С.А., Павлунину Н.Д., Павлунина М.С. обязанности снести цокольное деревянное перекрытие сгоревшего сарая и сравнять площадку в виде возвышенности под ним, а также демонтировать металлические столбы, расположенные на земельном участке общего пользования, прилегающем к двухквартирному жилому дому по <адрес>, в <адрес>, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, суд в своем решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку установлено, что ответчики длительное время используют территорию общего пользования в личных целях, нарушая права и законные интересы другого собственника жилого помещения в многоквартирном доме, до настоящего времени не исполнили предписание отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> от 23 апреля 2010 года № 149 о проведении работ по разборке уцелевших самовольно возведенных строительных конструкций и вывозке поврежденных конструкций, в том числе работ по устранению последствий пожара, суд считает необходимым и разумным установить ответчикам срок для исполнения решения суда в один месяц, а также разъяснить им вышеуказанное право истца.
Отказ Зубаревой Л.К. от заявленных требований в части обязания ответчиков снести баню, находящуюся на земельном участке общего пользования, и взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зубаревой Любови Константиновны удовлетворить.
Обязать Павлунина Сергея Алексеевича, Павлунину Наталью Дмитриевну, Павлунина Максима Сергеевича в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести цокольное деревянное перекрытие сгоревшего сарая и сравнять площадку в виде возвышенности под ним, а также демонтировать металлические столбы, расположенные на земельном участке общего пользования, прилегающем к двухквартирному жилому дому по <адрес>, в <адрес>.
Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ответчиками Павлуниным Сергеем Алексеевичем, Павлуниной Натальей Дмитриевной, Павлуниным Максимом Сергеевичем решения суда в течение установленного срока, истец Зубарева Любовь Константиновна вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
В остальной части - в части обязания Павлунина Сергея Алексеевича, Павлуниной Натальи Дмитриевны, Павлунина Максима Сергеевича снести баню, находящуюся на земельном участке общего пользования по <адрес>, в <адрес>, и взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, – дело производством прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок