Гражданское дело № 2-1010/2010
РешениеИменем Российской Федерации 8 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Яковенко Т.И.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцыной Елены Валерьевны к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Енисейского района»,
установил:
Катцына Е.В. работала в должности специалиста по социальной работе отделения участковой социальной службы Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Енисейского района» с 28 января 2008 года, в соответствии с приказом №168-лс от 23 сентября 2010 года уволена в соответствии с п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Считая увольнение незаконным, Катцына Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула с 24 сентября 2010 года по день рассмотрения дела судом. Свои требования истица мотивировала следующим: она действительно отсутствовала на работе 16 и 17 сентября 2010 года, причиной тому стала досадное недоразумение, когда она неправильно подсчитала дату выхода на работу по завершению очередного отпуска. Причину своего отсутствия объяснила руководителю, представила письменное объяснение. Однако руководитель учреждения Диркс Е.В.стала настаивать на ее увольнении по соглашению сторон, предложила написать соответствующее заявление. Такое заявление она необдуманно написала, работодателем немедленно был издан приказ о ее увольнении. Одновременно ее привлекли к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора. Однако на следующий день она отозвала свое заявление, в результате приказ об увольнении по соглашению сторон был отменен, но ее уволили за совершение прогула. Истица указала, что считает увольнение не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, поскольку ранее она никаких взысканий не имела, на иждивении имеет ребенка-инвалида, о чем работодателю достоверно известно.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика Носков О.В. и Сазанова А.Г. иск оспаривали, полагая, что прогул 16 и 17 сентября 2010 года Катцыной был совершен, она знала о времени окончания отпуска, однако сознательно пошла на нарушение и использовала два дня в собственных интересах для возвращения из отпуска к месту жительства, допущенное нарушение относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, работодатель был вправе принять решение о ее увольнении. Более того, Катцына и ранее к своим обязанностям относилась ненадлежащим образом, что вызывало нарекания со стороны работодателя. С учетом этого обстоятельства, а также наличия на иждивении ребенка-инвалида, ей действительно было предложено уволиться по соглашению сторон, но за совершение прогула она была привлечена к ответственности в виде выговора. В последующем, поскольку Катцына отозвала свое заявление об увольнении по соглашению сторон, приказы о наложении выговора и увольнении по этому основанию были отменены, состоялось увольнение за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с учетом заключения прокурора Яковенко Т.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч.5 ст. 193 и ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При разрешении судом дел о восстановлении на работу подлежит оценке соразмерность наложенного взыскания дисциплинарному проступку (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), при этом должны быть учтены не только предшествующее поведение работника, его отношение к труду, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проверив и оценив совокупность обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что увольнение Катцыной Е.В. было незаконным.
В судебном заседании установлено, что истица действительно 16 и 17 сентября 2010 года отсутствовала на своем рабочем месте. Причиной тому стала ошибка Катцыной Е.В. в определении дня окончания очередного отпуска, предоставленного ей по приказу №126-лс от 13 июля 2010 года. Продолжительность отпуска составила 33 календарных дня с 9 августа по 10 сентября 2010 года. Между тем, в период отпуска с 23 по 27 августа 2010 года истица болела, в подтверждению этому представила работодателю листок нетрудоспособности.
В таких случаях согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается на количество календарных дней, в течение которых действовали обстоятельства, послужившие основанием для продления. Таким образом, отпуск Катцыной Е.В. подлежал продлению на 5 календарных, а не рабочих, как ошибочно сочла истица, дней. Предоставив листок нетрудоспособности 27 августа 2010 года, Катцына Е.В. не уточнила у работодателя время окончания отпуска, подсчет произвела самостоятельно и при этом действительно допустила ошибку, отсутствовала на рабочем месте в течение двух дней. По мнению суда в данном случае нарушение трудовых обязанностей со стороны работника имело место. Применение взыскания в виде выговора в данном случае было обоснованным и соответствовало тяжести проступка.
Однако все последующие действия работодателя совершены с нарушением требований трудового законодательства.
Так, привлечение Катцыной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора осуществлено по приказу №94-од от 21 сентября 2010 года. Уволена по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ истица была в соответствии с ее заявлением 21 сентября 2010 года согласно приказу № 168-лс. Приказом с таким же номером, но только от 23 сентября 2010 года истица уволена по п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Между тем запись об увольнении по соглашению сторон признана работодателем недействительной приказом, датированным 23 сентября, но под №171-лс, что свидетельствует о том, что этот приказ издан позднее. При этом приказы об объявлении выговора и увольнении по ст. 77 ТК РФ работодатель счел недействительным только 24 сентября 2010 года, т.е. уже после увольнения истицы за прогулы. Более того, приказ №95-од, которым признавался недействительным приказ №94-од об объявлении выговора не был предоставлен суду в оригинале, согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности (- од) такого приказа вообще не существует.
Такая последовательность действий работодателя свидетельствует о привлечении работника к дисциплинарной ответственности дважды- первоначально в виде выговора, а затем – в виде увольнения- за одно и тоже нарушение. Вывод о необходимости увольнения работодателем не мотивирован и по мнению суда не соответствует тяжести проступка. Катцына Е.В. к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась, 8 июня 2010 года, т.е. незадолго до отпуска, истица была отмечена благодарственным письмом главы района за высокий профессионализм и добросовестный труд.
Допущенное работодателем нарушение является существенным и влечет безусловное восстановление работника в прежней должности с момента увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Катцыной Е.В. было незаконным, ее исковые требования подлежат удовлетворению, истицу следует восстановить на работе в должности специалиста по социальной работе отделения участковой социальной службы Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Енисейского района» с 25 сентября 2010 года.
Период времени с 25 сентября по 8 ноября 2010 года включительно следует считать вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем исходя из среднего заработка Катцыной Е.В.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, в данном случае за период, предшествующий увольнению.
Согласно справке работодателя общая сумма заработной платы за 12 предшествовавших увольнению месяцев составила 64314 руб. 58 коп., полученный среднедневной заработок составляет 361 руб. 32 коп. С расчетом работодателя истица согласилась, подтвердив его правильность. Период вынужденного прогула составляет 29 рабочих дня. В пользу Катцыной Е.В. за указанное время следует взыскать 10478 рублей 28 копеек.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой по трудовым спорам освобождается при подаче заявления истец. Пропорционально сумме, взысканной за период вынужденного прогула, размер госпошлины составит 419 рублей 13 копеек.
Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Катцыну Елену Валерьевну на работе в должности специалиста по социальной работе отделения участковой социальной службы Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Енисейского района» с 25 сентября 2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Енисейского района» в пользу Катцыной Елены Валерьевны в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 25 сентября по 8 ноября 2010 года 10478 рублей 28 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Енисейского района» в доход бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме 419 рублей 13 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова