решение суда

Гражданское дело № 2-1019/2010

Решение

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яковенко Т.И.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука Дмитрия Олеговича к Абрашитову Искандеру Наиловичу и Сироткиной Галине Намиковне о возмещении морального вреда

установил:

Панчук Д.О. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ответчиками, совершившими преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 139 УК РФ, ему причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда определен истцом в 60000 рублей. Свои требования Панчук Д.О. мотивировал тем, что 29 марта 2010 года Абдрашитов и Сироткина проникли в его квартиру и причинили ему удары по голове, в результате он получил закрытую черепно-мозговую травму головы, сотрясение головного мозга, рваные раны головы. При этом испытал сильную физическую боль, лечился, до сих пор у него отмечаются нарушения сна, головные боли, головокружения. Шрамы на голове и лице доставляют ему косметические неудобства.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие истца по его ходатайству.

Ответчик Абрашитов просил рассматривать дело в свое отсутствие, в ходе досудебной подготовки представил суду заявление, сообщив, что считает размер денежной компенсации морального вреда значительно завышенным.

Сироткина Г.Н. иск оспаривала, пояснив, что Панчук Д.О. по ее мнению спровоцировал совершение преступления, поскольку в первой половине того же дня намеревался облить ее кислотой. Между нею и истцом в течение четырех лет существуют неприязненные отношения, Панчук считает себя отцом ее дочери, с чем она не согласна и возражает против его участия в воспитании ребенка. Панчук же всячески пытается отомстить ей. На самом деле в результате травмирования он не испытывал столь серьезных последствий, как указал в исковом заявлении. Рана на подбородке причинена ему ранее в результате избиения неизвестными лицами. Она в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих детей, средствами для существования являются лишь алименты, получаемые на содержание дочерей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Сироткиной Г.Н., с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить путем взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем 15000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред- физические и нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором, вынесенным мировым судьей Судебного участка №24 от 4 июня 2010 года, Абрашитов И.Н. и Сироткина Г.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ст. 61 ГПК РФ обладает преюдициальным значением в части установления фактических обстоятельств и последствий действий лиц, в отношении которых он вынесен. Таким образом, следует считать установленными факты незаконного проникновения ответчиков в квартиру Панчука Д.О. и умышленного причинения ими легкого вреда здоровью истца, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень тяжести телесных повреждений истца – закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленных ран теменной и подбородочной областей головы, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня - подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате насильственных действий ответчиков ему причинена физическая боль. Очевидным является и тот факт, что противоправными действиями ответчиков истцу, как потерпевшему, причинены также нравственные страдания. По поводу случившегося он, безусловно, испытывал отрицательные эмоции.

В то же время из имеющихся материалов очевидно, что стационарное лечение Панчука Д.О. осуществлялось непродолжительное время - в течение 4 дней с 29 марта по 2 апреля 2010 года, в последующем он обращался на прием терапевта лишь единожды- 16 апреля 2010 года. Эти обстоятельства подтверждены ответом МУЗ «Енисейская ЦРБ» на запрос суда, исполнявшийся по ходатайству Сироткиной Г.Н. Кроме того, актом судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что от наложения швов на подбородочную область Панчук категорически отказался. Сведений о том, что полученные повреждения привели к обезображиванию лица истца, в материалах уголовного дела нет, не представил доказательств в подтверждение своим утверждениям и сам истец.

В тоже время тем же экспертным заключением опровергаются доводы Сироткиной Г.Н. о том, что повреждения в виде рваных ран на голове истец получил в другое время и при других обстоятельствах. Из заключения очевидно, что и закрытая черепно-мозговая травма, и раны головы получены Панчуком 29 марта 2010 года.

Обстоятельства предполагаемого противоправного поведения Панчука накануне произошедшего не могут быть приняты во внимание судом, поскольку этот факт ни приговором суда, ни каким-либо постановлением следственных органов не установлен.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что на иждивении ответчиков находятся несовершеннолетние дети.

С учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, совокупность фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Панчука Д.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Взыскание указанной денежной компенсации с Абрашитова и Сироткиной в пользу Панчука Д.О. следует осуществить в солидарном порядке, поскольку вред ему причинен совместными действиями ответчиков.

В таком же порядке подлежит компенсация ответчиками понесенных истцом судебных расходов в 2000 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждены истцом надлежащим образом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Абрашитова Искандера Наиловича и Сироткиной Галины Намиковны в пользу Панчука Дмитрия Олеговича солидарно 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова