Гражданское дело № 2-1015/2010
Решение
Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Яковенко Т.И.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ильи Михайловича и Фисюка Евгения Сергеевича к Ворончихину Александру Олеговичу и Ворончихину Олегу Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
4 декабря 2008 года Ворончихин А.О., управляя автомобилем ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ворончихину О.В., допустил наезд на пешеходов Фисюка Е.С. и Абрамова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из пешеходов причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Фисюк и Абрамов обратились в суд с иском к водителю Ворончихину А.О. и собственнику транспортного средства Ворончихину О.В., настаивая на взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда. Истцы указали, что они испытали физические страдания, вынуждены были лечиться, перенесли операции и не могли трудиться. Размер денежной компенсации истцы определили в 160000 рублей каждому.
В ходе досудебной подготовки производство по делам было с согласия всех участников судебного разбирательства объединено.
Фисюк Е.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил Абрамову И.М.
В судебном заседании Абрамов И.М., действуя за себя и за Фисюка Е.С., настаивал на удовлетворении требований, уточнил, что размер денежной компенсации они определили произвольно, посоветовавшись с адвокатом, готовившим исковые заявления. Он допускает, что размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела может быть существенно ниже. Надлежащим ответчиком по делу считает водителя Ворончихина А.О., управлявшего автомобилем по доверенности отца, к Ворончихину О.В. требований ни он, ни Фисюк в настоящее время не предъявляют.
Ворончихин А.О. оба иска оспаривал в части размера возмещения морального вреда, заявив, что готов нести ответственность за свои действия, но не располагает достаточными средствами для выплаты предъявленных сумм, просит учесть сложное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жена в настоящее время не работает, они имеют кредитные обязательства перед банками. Считает, что ответственность лежит лишь на нем, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности Ворончихина О.В., готов выплатить каждому из истцов по 10000 рублей.
Аналогичная позиция была представлена суду и адвокатом Палицыным Б.Ф., представлявшим интересы ответчика в судебном заседании.
Ворончихин О.В. факт существования доверенности на имя сына подтвердил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Яковенко Т.И., полагавшей, что надлежащим ответчиком по делу является Ворончихин А.О. и с него в пользу истцов следует осуществить взыскание денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем 50000 рублей, суд приходит к следующему:
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственник либо законный владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что между сторонами не разрешен спор о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Абрамову и Фисюку виновником ДТП Ворончихиным А.О. При этом вина ответчика в причинении истцам средней тяжести вреда здоровью установлена в ходе административного расследования, подтверждается постановлением Енисейского районного суда от 17 февраля 2009 года и не оспаривалась в судебном заседании самим Ворончихиным А.О.
Именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем по доверенности Ворончихина О.В. Собственник автомобиля Ворончихин О.В. ответчиком по данному делу не является.
В результате ДТП потерпевшему Фисюку Е.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости средней трети слева со смещением, потерпевшему Абрамову И.М. – в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости слева, посттравматического гемартроза левого коленного сустава, разрыва латеральной боковой связки коленного сустава. Повреждения потерпевших квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, подтверждаются соответствующими заключениями, полученными в ходе проверки по факту ДТП.
Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что в момент причинения телесных повреждений истцы действительно испытали сильную физическую боль. Болевые ощущения они продолжали испытывать в течение всего курса лечения, оба были прооперированы. Фисюк Е.С. находился в стационаре Енисейской ЦРБ с 4 декабря 2008 года по 6 января 2009 года, Абрамов И.М. для прохождения лечения помещался в стационар Енисейской ЦРБ дважды- с 15 по 31 декабря, и – с 14 по 27 апреля 2009 года.
В тоже время, очевидно, что утраты трудоспособности у истца Фисюка в результате ДТП не наступило, а утрата трудоспособности истца Абрамова связана с трудовым увечьем.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред причинен неосторожными действиями ответчика Ворончихина А.О., что позволяет учесть его материальное положение. Суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена Ворончихина И.Г. не работает и доходов не имеет, средняя месячная заработная плата Ворончихина А.О. не превышает 20000 рублей. В тоже время наличие долговых обязательств супругов Ворончихиных перед банками судом не учитывается, поскольку получение денежных средств по четырем кредитным договорам осуществлено ими в собственных интересах уже после дорожно-транспортного происшествия, кредиты получены в банках под высокие проценты, что и повлияло на общую сумму денежного долга.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений каждого из истцов, продолжительности их лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу Абрамову И.М. морального вреда составляет 17 000 рублей, а истцу Фисюку Е.С. – 13 000 рублей.
Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных денежных сумм.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. С Ворончихина А.О. в доход бюджета Енисейского района следует взыскать 400 руб.(по 200 руб. с каждого требования).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ворончихина Александра Олеговича в пользу Абрамова Ильи Михайловича 17 000 рублей, в пользу Фисюка Евгения Сергеевича – 13000 рублей.
Взыскать с Ворончихина Александра Олеговича в доход бюджета муниципального образования Енисейский район 400 рублей.
В удовлетворении исков к Ворончихину Олегу Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова