Гражданское дело № 2-990/2010 Решение
Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Зыряновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Чихачеву Николаю Ивановичу, Чихачевой Людмиле Владимировне, Сучковой Людмиле Петровне, Мейскому Сергею Анатольевичу, о взыскании денежной суммы,
установил:
17 ноября 2006 года между истцом и Чихачевым Н.И. заключен кредитный договор №10001 на срок до 17 ноября 2011 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 150 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Чихачева Л.В., Мейский С.А. и Сучкова Л.П. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Чихачеву Н.И. и его поручителям, настаивая на взыскании остатка непогашенного кредита, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 64505 руб.20 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 2135 руб.15 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.
Ответчики извещены о времени судебного разбирательства, Чихачев Н.И. и Чихачева Л.В. не явились, о причине неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков.
Мейский С.А. и Сучкова Л.П. иск не оспаривали, подтвердив, что договор поручительства они действительно заключали, о правовых последствиях неисполнения заемщиком Чихачевым своих денежных обязательств им известно. Выплаты за заемщика не осуществляли, поскольку он выехал за пределы г.Енисейска и уклоняется от общения с ними.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 150 000 рублей осуществлена истцом на по расходному кассовому ордеру Чихачеву Н.И. лично 22 ноября 2006 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 декабря 2006 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 17 ноября 2011 года.
Однако в нарушение принятых обязательств Чихачев Н.И. с декабря 2009 года прекратил внесение платежей. На момент подачи иска в суд задолженность составляет 64505 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу 59428 руб. 95 коп., процентам- 4296 руб. 79 коп. и неустойке- 779 руб. 46 коп.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа.
В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными.
Кроме того, условиями договора (п.2.7) предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителей Чихачевой Л.В., Сучковой Л.П.и Мейского С.А. к солидарной ответственности наряду с должником Чихачевым Н.И. являются обоснованными. Все указанные поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом составляет 64505 руб. 20 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска составляет 2135 руб. 15 коп. Общая сумма взыскания составляет 66640 руб.35 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Чихачева Николая Ивановича, Чихачевой Людмилы Владимировны, Сучковой Людмилы Петровны, Мейского Сергея Анатольевича, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 66640 рублей 35 копеек коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова