Гражданское дело № 2-1037/2010 Решение
Именем Российской Федерации 2 декабря 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Морозову Александру Васильевичу, Котлярову Александру Сергеевичу, Морозовой Елене Павловне о взыскании денежной суммы,
установил:
9 июля 2009 года между истцом и Морозовым А.В. заключен кредитный договор №40178 на срок до 9 июля 2012 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 125000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Морозова Е.П. и Котляров А.С. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Морозову А.В.. и его поручителям, настаивая на взыскании остатка непогашенного кредита, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 86393 руб. 14 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков2791 руб. 79 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
В ходе досудебной подготовки установлено, что заемщик Морозов А.В.25 декабря 2009 года умер. После его смерти наследниками стали его жена Морозова Е.П., дочь Котлярова А.А. и сын Морозов Д.А. Наследниками принято наследство в виде квартиры, стоимость которой превышает сумму иска. В связи с этим представитель банка Максимов Р.Ю. уточнил требования банка в части состава ответчиков, просил взыскание осуществить с солидарных должников – наследника Морозовой Е.П. и поручителя Котлярова А.С., подтвердившего своим заявлением в адрес банка готовность погасить задолженность. Сумму иска с учетом произведенных Котляровым А.С. платежей Максимов уточнил, пояснив, что настаивает на взыскании 72250 рублей 83 копеек, в том числе 70994 руб. 33 коп. в качестве возврата основного долга и 1256 руб. 50 коп. – в качестве погашения процентов.
Ответчик Котляров А.С. иск признал, что подтвердил письменно. Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие ответчика Морозовой Е.П. в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 125 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру Морозову А.В. лично 9 июля 2009 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 августа 2009 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 9 июля 2012 года.
После смерти заемщика платежи осуществлялись его поручителем Котляровым А.С., однако при этом была допущена просрочка, что и привело к обращению банка в суд с иском.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, срок, установленный для возврата очередной части займа нарушается.
В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с условиями договора (п.2.8) поручительства Котляров А.С. принял на себя ответственность не только за самого заемщика, но и за его наследников в случае наступления смерти заемщика.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Морозова Е.П. приняла наследство после смерти мужа, Котляров А.С. является ее поручителем.
Требования истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности наряду с наследником являются обоснованными.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения суммы иска.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска составляет 2367 руб. 52 коп. Общая сумма взыскания составляет 74618 рублей 35 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Котлярова Александра Сергеевича и Морозовой Елены Павловны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 74618 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова