Гражданское дело № 2-993/2010 Решение
Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Галочкиной Вере Павловне, Галочкину Ивану Олеговичу, Антонец Любови Павловне, Филиппенко Роману Викторовичу о взыскании денежной суммы,
установил:
15 декабря 2006 года между истцом и Галочкиной В.П. заключен кредитный договор №10092 на срок до 15 декабря 2026 года под 15% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 594 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Галочкин И.О., Филиппенко Р.В., Антонец Л.П. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Галочкиной В.П. и ее поручителям, настаивая на взыскании остатка непогашенного кредита, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 142131 руб. 91 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 4042 руб.64 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.
Ответчик Филиппенко Р.В. о времени судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, не явился, о причине не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Галочкина В.П. иск признала, пояснив, что она допустила просрочку платежей, в результате с декабря 2008 года денежные обязательства ею не исполнялись. Возникшая ситуация обусловлена сложным материальным положением. В настоящее время она предпринимает попытки погасить долг, но внести всю сумму одномоментно не в состоянии.
В судебном заседании Галочкин И.О. иск не оспаривал, подтвердив, что договор поручительства он действительно заключал, о правовых последствиях неисполнения заемщиком своих денежных обязательств ему известно. Выплаты за заемщика не осуществлял.
Антонец Л.П. исковые требования оспаривала, представив письменный отзыв. Содержание отзыва и пояснений в судебном заседании очевидно, что сумма иска ею не оспаривается, как не оспаривается и сам факт неисполнения заемщиком Галочкиной денежных обязательств по кредитному договору с банком. Однако в настоящее время она не может принять на себя солидарную ответственность за заемщика, поскольку сама выплачивает кредиты в трех банках, имеет на иждивении двоих детей, несет значительные затраты по содержанию жилья. Выплаты за Галочкину приведут к невозможности исполнения собственных обязательств.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 594 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру Галочкиной В.П. лично 18 декабря 2006 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 января 2007 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 15 декабря 2026 года.
Однако в нарушение принятых обязательств Галочкина В.П. с января 2009 года прекратила внесение платежей. На момент подачи иска в суд задолженность составляет 142131 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу 31411 руб. 90 коп., процентам- 90642 руб.40 коп. и неустойке- 20077 руб.61 коп.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа.
В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными.
Кроме того, условиями договора (п.2.7) предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
Отсутствие достаточных денежных средств либо сложное материальное положение поручителей не может стать основанием к отказу истцу в иске. По этой причине возражения Антонец Л.П. суд во внимание принять не может.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом с учетом произведенных платежей составляет 142131 руб. 91 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска составляет 4042 руб. 64 коп. Общая сумма взыскания составляет 146174 руб. 55 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Галочкиной Веры Павловны, Галочкина Ивана Олеговича, Антонец Любови Павловны, Филиппенко Романа Викторовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 146174 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова