Гражданское дело № 2-1031/2010
Решение
Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валентины Петровны к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя,
установил:
Савельева В.П. обратилась с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, настаивая на взыскании в свою пользу 56000 рублей, уплаченных ею ответчику при заключении кредитного договора №9524 от 18 августа 2006 года за обслуживание ссудного счета. Свои требования Савельева В.П. мотивировала тем, что услуга банком в этой части была навязана, что стало нарушением ее прав потребителя. Кроме того, истица просила взыскать с банка штраф в доход бюджета в размере поданного ею иска.
В ходе досудебной подготовки ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска по этой причине ответчик просил отказать. Кроме того, представитель банка в отзыве по иску указал, что считает исковые требования неосновательными, поскольку договор заключался добровольно, банк обязан был вести ссудный счет заемщика, оплата за эти операции взимается правомерно.
В целях рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании Савельева В.П. сообщила, что, подавая иск, ничего не знала о сроках обращения в суд, оплату ссудного счета она произвела в августе 2006 года, кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем она считает позицию банка неосновательной. Доказательств тому, что существуют уважительные причины, не позволившие ей обратиться в суд раньше, она представить не может.
Представитель ответчика Щербакова Л.М. просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из содержания искового заявления очевидно, что истица ссылается на несоответствие п. 2.1 кредитного договора требованиям законодательства, т.е. фактически указывает на его ничтожность. Требование Савельевой В.П. о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, по существу является требованием о применении последствий ничтожной сделки.
По таким требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ прямо установлен срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемые со дня, когда началось исполнение сделки.
Исковое заявление Савельевой В.П. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в рамках защиты прав потребителя поступило в Енисейский районный суд 21 октября 2010 года. Исполнение договора началось 18 августа 2006 года, т.е. более чем за три года до обращения Савельевой В.П. с иском, срок исковой давности по заявленному требованию истек 18 августа 2009 года.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование Савельевой В.П. не подлежит удовлетворению.
Истица не представила доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, о восстановлении этого срока не просила.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Савельевой Валентине Петровне к ОАО Акционерному Сберегательному банку РФ о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова