Гражданское дело № 2-1035/2010 Решение
Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Калинкину Алексею Валерьевичу, Ибатову Ивану Аскатовичу, Богомяковой Анжелике Анатольевне о взыскании денежной суммы,
установил:
14 мая 2007 года между истцом и Калинкиным А.В. заключен кредитный договор №10616 на срок до 14 мая 2012 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 250 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Ибатов И.А. и Богомякова А.А. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Калинкину А.В. и его поручителям, настаивая на взыскании остатка непогашенного кредита, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 203625 руб. 43 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 5236 руб.25 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.
Ответчик Калинкин А.В. по существу не оспаривал тот факт, что им условия кредитного договора были нарушены, он допустил просрочку платежей, в результате с ноября 2008 года основной долг не погашался, вносились платежи, позволявшие рассчитываться по процентам и неустойке. Возникшая ситуация обусловлена сложным материальным положением. В устном порядке он обращался к сотрудникам Енисейского допофиса, ему было предложено гасить проценты, о том, что следует оформить письменное соглашение с банком о реструктуризации платежей он не знал и не сделал этого. В настоящее время он попытался с помощью родителей погасить часть долга, но внести всю сумму долга он не в состоянии.
В судебном заседании Ибатов и Богомякова иск не оспаривали, подтвердив, что договор поручительства они действительно заключали, о правовых последствиях неисполнения заемщиком Калинкиным своих денежных обязательств им известно. Выплаты за заемщика не осуществляли, поскольку он к ним за помощью не обращался.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 250 000 рублей осуществлена истцом на по расходному кассовому ордеру Калинкину лично 14 мая 2007 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 июня 2007 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 14 мая 2012 года.
Однако в нарушение принятых обязательств Калинкин с ноября 2008 года прекратил внесение платежей по основному долгу, погашал только проценты, и неустойку. На момент подачи иска в суд задолженность составляет 203 940 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу 185940 руб. 43 коп., процентам- 16638 руб. 68 коп. и неустойке- 1046 руб.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа.
В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными.
Кроме того, условиями договора (п.2.7) предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом с учетом произведенных платежей составляет 199 029 руб. 88 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 5236 руб. 25 коп. Общая сумма взыскания составляет 204266 рублей 13 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Калинкина Алексея Валерьевича, Ибатова Ивана Аскатовича, Богомяковой Анжелики Анатольевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 204 266 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова