Гражданское дело №2-984/2010
Решение
Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манылова Владимира Александровича и Снегиревой Ирины Владимировны к Зырянову Александру Владимировичу и Зыряновой Еве Юрьевне о признании Зырянова Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о прекращении права собственности Зырянова Александра Владимировича на 1/6 долю жилого дома с выплатой денежной компенсации доли,
установил:
Сособственники жилого дома №<адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> Манылов В.А. и Снегирева И.В. обратились в суд с иском к ответчикам, настаивая на признании их несовершеннолетнего сына Зырянова Сергея, родившегося 17 июня 2009 года, утратившим право пользования жилым домом, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с родителями в другом жилом помещении, самостоятельного права проживания в спорном доме не приобрел, но остается в нем зарегистрированным. Наличие регистрации препятствует Манылову в реализации прав по программе переселения «Север-Юг», участником которой он как инвалид 2 группы является. Одновременно Манылов и Снегирева настаивали на прекращении права собственности Зырянова А.В. на 1\6 долю в том же доме, с выплатой ему денежной компенсации в размере 97000 рублей и признании за собой права собственности соответственно в ? и ? доли. Истцы свои требования мотивировали тем, что полученная ответчиком в соответствии с договором дарения доля в доме интереса для него не представляет, размер доли не существенен, раздел дома в натуре невозможен. Истцы в качестве денежной компенсации долей намеревались выплатить ответчику по 48500 рублей исходя из рыночной стоимости всего дома.
В судебном заседании Манылов В.А. и Снегирева И.В.настаивали на удовлетворении своих требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Зырянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, поскольку не смогла оставить без присмотра малолетнего ребенка, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Зырянов А.В. исковые требования в части признания малолетнего сына Сергея утратившим право на жилое помещение признал, пояснив, что в настоящее время его семья в доме действительно не проживает, ребенок живет вместе с ним и женой в другом жилом помещении. В тоже время он возражал против получения денежной компенсации размера своей доли в доме, сообщив, что другого жилья не имеет, квартиру они с женой снимают, предложенный размер денежной компенсации не соответствует реальной стоимости дома. В ближайшее время он намерен вселиться в дом, поскольку в нем имеется отдельная комната по размеру отвечающая размеру его доли.
Третье лицо Зырянова О.В. в судебное заседание не явилась, о причине не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель Енисейского отдела УФРС по Красноярскому краю Петрик Е.П. просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель Енисейского отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Наравне с собственником имеют право пользования таким жилым помещением члены его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ранее при рассмотрении требований Манылова и Снегиревой о признании Зыряновой Е.Ю. утратившей право пользования тем же жилым домом было установлено, что с октября 2009 года по январь 2010 года Манылов В.А., его внук Зырянов А.В., жена внука Зырянова Е.Ю. и родившийся у Зыряновых сын Зырянов Сергей проживали в <адрес> в <адрес>. С 24 октября 2009 года Зырянова Е.Ю. была зарегистрирована проживающей в данном жилом помещении. Вселение Зыряновых в квартиру было обусловлено желанием родственников проживать совместно.
Однако в последующем вследствие возникших неприязненных отношений супруги Зыряновы вместе с малолетним ребенком из спорного жилого помещения выехали. Поведение участников судебного разбирательства свидетельствует о том, что неприязненные отношения, взаимные претензии существуют и в настоящее время, вследствие чего никаких попыток вселения в дом Зырянов и Зырянова не предпринимали, проживают в настоящее время в другом жилом помещении. Решением Енисейского районного суда от 17 августа 2010 года Зырянова Е.Ю. признана утратившей право пользования жилым домом и по вступлению решения в силу снята с регистрационного учета. Несмотря на это ответчики как законные представители своего сына не предприняли действий по снятию с регистрационного учета малолетнего Зырянова Сергея Александровича.
Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
С момента выезда родителей из спорного жилого дома малолетний Зырянов С.А. утратил право проживания в данном доме.
Наличие регистрации ребенка по прежнему месту жительства действительно препятствует истцу Манылову в реализации его права собственности на квартиру.
Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Специального возложения этой обязанности на регистрирующий орган не требуется.
В тоже время требования истцов о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из содержания данной нормы, право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности имеет только выделяющийся собственник. При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Более того, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №242-О-О от 7 февраля 2008 г., противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В судебном заседании установлено, что раздел спорного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в натуре действительно невозможен. Это обстоятельство подтверждено данными Отдела строительства и архитектуры Администрации города Енисейска.
Совершенно очевидно, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.
Однако при этом истцы не заявляют требований о выделе своих долей путем выплаты им денежной компенсации стоимости. Напротив, Манылов В.А. и Снегирева И.В. при обращении в суд иском, не являясь выделяющимися собственниками, настаивали на прекращении права собственности другого лица вопреки его воле с выплатой ему такой компенсации.
Зырянов А.В., ставший в силу договора дарения собственником такой же доли в общем имуществе, как и истица Снегирева И.В. в суд с иском о выделе ему доли не обращался, возражал против прекращения своего права собственности и против получения денежной компенсации своей доли. Лишение Зырянова А.В. права собственности на принадлежащую ему долю в доме без его согласия невозможно.
Исковые требования Манылова В.А. и Снегиревой И.В. в этой части удовлетворению не подлежат, в иске о прекращении права собственности Зырянова на долю в общей собственности им следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Манылова Владимира Александровича и Снегиревой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Признать Зырянова Сергея Александровича, родившегося 17 июня 2009 года утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес> и по вступлению решения в силу осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Зырянова Александра Владимировича на 1/6 долю жилого дома с выплатой денежной компенсации доли и признании за ними права собственности на ? и ? доли дома Манылову Владимиру Александровичу и Снегиревой Ирине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова