Гражданское дело № 2-896/2010 Решение
Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Зыряновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Устинову Евгению Николаевичу, Дрянных Алексею Михайловичу, Нурдинову Ринату Наильевичу, Иванову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Сбербанк РФ настаивает на взыскании с Устинова Е.Н. и его поручителей Дрянных А.М., Нурдинова Р.Н., Иванова А.О. солидарно задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2010 года № 43927 в сумме 369586 руб. 71 коп., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6895 руб. 87 коп, а всего 376482 руб.58 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять платежи по возврату части основного долга, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились. Тем самым Устинов Е.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения основного дола и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.
Ответчики Устинов Е.Н. Дрянных А.М., Нурдинов Р.Н., Иванов А.О. также в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись о дате, месте и времени судебного заседания путем направления им извещений по месту их жительства, о причине неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 350 000 рублей осуществлена истцом с зачислением на счет заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции, открытые в Леосибирском отделении №8217 Сбербанка России ОАО, в счет предоставленного кредита по кредитному договору №43927 от 25.02.2010 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 марта 2010 года. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 25 февраля 2015 года.
Однако в нарушение принятых обязательств Устинов Е.Н., начиная с 11 мая 2010 года прекратил внесение платежей. На момент подачи иска в суд задолженность составляет 369586,71 руб., а именно:
- задолженность по основному долгу 338274 руб. 19 коп.
- проценты за ссуду 28119 руб. 60 коп.
- неустойка – 3192 руб. 92 коп.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа.
В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными.
Кроме того, условиями договора (п.4.4) предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору суммы просроченного платеж за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителей Дрянных А.М., Нурдинова Р.Н., Иванова А.О. к солидарной ответственности наряду с должником Устиновым Е.Н. являются обоснованными. Все указанные поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом составляет 369586 руб. 71 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 6895 руб. 87 коп, Общая сумма взыскания составляет 376 482 руб.58 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Устинова Евгения Николаевича, Дрянных Алексея Михайловича, Нурдинова Рината Наильевича, Иванова Андрея Олеговича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 376 482 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова