Гражданское дело № 2-985/2010
РешениеИменем Российской Федерации 22 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
с участием прокурора Яковенко Т.И.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Василия Николаевича к ОАО «Северное» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Неверов В.Н. с 23 октября 2008 года работал в должности машиниста ДЭС 2 разряда участка электроснабжения филиала «Енисейский» ОАО «Северное». 26 августа 2010 года в ночную смену вышел из строя дизель-генератор №2, Неверов произвел переход на дизель-генератор №3, отработав один час, генератор вышел из строя. В результате поломки двигателя жители и рабочие службы поселка Шишмарево оставались без электрической энергии в течение суток. Полагая, что Неверов проявил халатность, не контролировал работу введенного в эксплуатацию генератора, после проведения служебного расследования, на основании заключения инженера по охране труда работодатель приказом №102-к от 14 сентября 2010 года уволил Неверова в соответствии с п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда. Считая увольнение незаконным Неверов В.Н. обратился в суд с иском к работодателю в лице ОАО «Северное», настаивая на восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что в произошедшей в его смену поломке дизельного генератора не виновен. Оборудование, на котором приходилось работать, было изношенным, накануне двигатель ремонтировали, кто-то ослабил хомут водяного патрубка системы охлаждения, в связи с чем вода вытекла и двигатель заклинило. Ранее он работал без замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебном заседании Неверов В.Н. и его представитель Бисеров О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Варлаков Д.Н. иск оспаривал, полагая, что увольнение осуществлено обоснованно, с учетом всех фактических обстоятельств, вина работника в выведении генератора из строя подтверждена надлежащим заключением инженера по технике безопасности. Неверов виновен в том, что без уведомления непосредственного руководителя ввел в действие взамен вышедшего из строя двигатель, при этом не убедился в том, что патрубок водяного отопления системы охлаждения находится в закрепленном состоянии, вода, охлаждавшая двигатель вылилась, двигатель в течение короткого времени сгорел. В это время Неверов в помещении, где работал двигатель, отсутствовал, оставив его без присмотра, не принял мер к остановке двигателя. В результате поломки двигателя без электрической энергии в течение суток оставался поселок Шишмарево.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по этому основанию допустимо, если работник нарушил требования по охране труда, если это нарушение привело к тяжким последствиям либо заведомо создавало реальную угрозу таких последствий и если это нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Правила охраны труда установлены ст. ст. 219 - 231 ТК РФ, другими законами, подзаконными нормативными актами, локальными актами, принятыми работодателем в соответствии со ст. 8 ТК РФ, в том числе и инструкциями по охране труда. Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе и содержащими требования по охране труда.
В судебном заседании установлено, что Неверов с инструкциями, действующими в ОАО «Северное», содержащими требования по охране труда для машиниста ДЭС (дизельэлектростанции) ознакомлен не был. Представленный суду журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте содержит две записи, непосредственно касающиеся истца. В частности, Неверов 30 декабря 2008 года прошел первичный инструктаж, указаны номера инструкций, по которым инструктаж проводился (34-03, 03-08, 07-05, 06-05). По тем же инструкциям проведен инструктаж и в июле 2010 года, что подтверждено второй записью в том же журнале. Согласно пояснениям представителя ответчика Варлакова Д.Н. инструкции с указанными номерами действовали в дизельэлектростанции в период ее принадлежности Учреждению УП-288/2 п.Шишмарево, т.е. до ее передачи в ОАО «Северное». Ни одна из перечисленных инструкций суду ответчиком представлена не была. Доказательств тому, что содержание инструкций, с которыми был фактически ознакомлен Неверов, идентичны содержанию инструкции по охране труда машиниста ДЭС №1-6, разработанной и действующей в ОАО «Северное», суду не предоставлено.
Между тем, только раздел №3 «Требования безопасности во время работы» Инструкции №1-6 содержит безусловный запрет машинисту ДЭС оставлять работающий дизель-генератор без присмотра. Раздел №4 той же инструкции требует немедленной остановки двигателя в случае, если при его работе слышны необычные звуки и удары. Представленная истцом копия инструкции по охране труда для лиц, обслуживающих дизель-генераторы №34-03 Учреждения УП-282/2, с которой он знакомился, таких требований не содержит.
У суда нет никаких сомнений в том, что 26 августа 2010 года, работая в свою смену, Неверов оставил введенный им в эксплуатацию дизельный двигатель без присмотра, ушел в подсобное помещение, в результате своевременно не обнаружил течь воды из системы охлаждения двигателя, что в конечном итоге и привело к поломке этого агрегата. Эти обстоятельства не оспаривались самим истцом, подтверждены актом служебного расследования, заключением инженера по ТБ, показаниями свидетелей. Причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде поломки двигателя, по мнению суда, работодателем была установлена. Однако тот факт, что в данном случае истец сознательно нарушил установленные работодателем нормы охраны труда ответчиком не доказан.
Кроме того, по мнению суда в данном случае работодателем нарушен и порядок увольнения работника. Нарушение работником требований по охране труда должно быть установлено комиссией по охране труда либо уполномоченным по охране труда. При увольнении Неверова работодатель на вывод соответствующей комиссии по охране труда о виновности Неверова в нарушении требований охраны труда не ссылался, доказательств тому, что такая комиссия, созданная в соответствии со ст. 218 ТК РФ и состоящая из представителей работодателя, профессионального союза или иного уполномоченного работниками представительного органа, давала соответствующее заключение, суду не представлено.
Инженер по охране труда и технике безопасности Лопатин П.В., давший заключение о возможности увольнения Неверова за нарушение правил по охране труда, не является уполномоченным по охране труда. По смыслу ст. 217 ТК РФ он относится к категории штатных специалистов по охране труда. Системный анализ ст. 229, ст. 370, Постановления Минтруда РФ №30 от 8 апреля 1994 года об утверждении Рекомендаций по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива позволяет сделать вывод о том, что под уполномоченным лицом, имеющим право установить нарушение работником требований охраны труда, подразумевается уполномоченный по охране труда профессионального союза или трудового коллектива. Институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников. В полномочия такого выборного лица входит осуществление контроля не только за соблюдением работодателями действующих законодательных и других нормативных правовых актов об охране, но и контроль за соблюдением работниками норм, правил и инструкций по охране труда.
Заключения надлежащего уполномоченного лица о нарушении Неверовым требований охраны труда суду также не представлено.
Допущенные работодателем нарушения являются существенным и влекут безусловное восстановление работника в прежней должности с момента увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Неверова В.Н. было незаконным, его исковые требования подлежат удовлетворению, истца следует восстановить на работе в должности машиниста ДЭС 2 разряда участка электроснабжения филиала «Енисейский» ОАО «Северное» с 15 сентября 2010 года.
Период времени с 15 сентября по 22 ноября 2010 года включительно следует считать вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем исходя из среднего заработка истца
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, в данном случае за период, предшествующий увольнению.
Согласно справке работодателя среднемесячная заработная плата Неверова за 12 предшествовавших увольнению месяцев составила 12216 руб. 89 коп., полученный среднедневной заработок составляет 415 руб. Период вынужденного прогула составляет 48 рабочих дня. В пользу Неверова В.Н. за указанное время следует взыскать19934 рубля 40 копеек.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой по трудовым спорам освобождается при подаче заявления истец. Пропорционально сумме, взысканной за период вынужденного прогула, размер госпошлины составит797 рублей 38 копеек.
Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Неверова Василия Николаевича на работе в должности машиниста ДЭС 2 разряда участка электроснабжения филиала «Енисейский» ОАО «Северное» с 15 сентября 2010 года.
Взыскать с ОАО «Северное» в пользу Неверова Василия Николаевича в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 15 сентября по 22 ноября 2010 года 19934 рубля 40 копеек.
Взыскать с ОАО «Северное» в доход бюджета Енисейского района государственную пошлину в сумме 797 рублей 38 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова