определение суда

Гражданское дело №2-1061/2010 Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца

г. Енисейск 14 декабря 2010 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Т.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Пановой Ирине Александровне, Панову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Обратившись в суд, истец указал, что 28 августа 2009 года с Пановой Ириной Александровной (заемщик) заключен кредитный договор №41159, на основании которого ответчица получила 70 000 руб. под 19% годовых, срок действия договора – по 28 августа 2014 года под поручительство физического лица Панова А.Н. Между тем в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность в сумме 63223 руб. 35 коп., которую просит взыскать, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 70 коп., уплаченной ими при подаче данного искового заявления.

В ходе досудебной подготовки представителем истца Скурихиным М.К., подано заявление, в котором содержится просьба рассматривать данное дело с участием представителя Сбербанка РФ.

Определением Енисейского районного суда от 16.11.2010 судебное заседание назначено на 12 часов 29.11.2010. В связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела отложено на 9 часов 30 минут 14 декабря 2010 года, о чем стороны надлежащим образом уведомлены. Между тем в указанное время представитель истца повторно не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Панова И.А. и Панова А.Н. не возражают оставить иск Сбербанка РФ без рассмотрения, дополнительно пояснив, что заемщиком Пановой И.А. погашена просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела дважды в суд не явился, у суда имеются достаточные основания для оставления вышеназванного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Пановой Ирине Александровне, Панову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.