Гражданское дело № 2-1033/2010 Решение
Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Лоскутникову Дмитрию Георгиевичу, Никитину Анатолию Дмитриевичу, Кудинову Сергею Сергеевичу, Янчику Денису Александровичу о взыскании денежной суммы,
установил:
5 октября 2007 года между истцом и Лоскутниковым Д.Г. заключен кредитный договор №11529 на срок до 5 октября 2037 под 12.5% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 750 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Никитин, Кудинов и Янчик выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Лоскутникову и его поручителям, настаивая на взыскании остатка непогашенного кредита, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 796611 с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 11166 руб. 12 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.
Ответчик Лоскутников Д.Г. возражений по существу требований не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Янчик Д.А. иск признал, пояснив, что поручителем Лоскутникова являлся, договор поручительства подписывал и правовые последствия нарушения Лоскутниковым своих обязательств ему понятны. Просил учесть, что сам находится в сложном материально положении, на его иждивении дочь и неработающая жена.
Ответчик Никитин А.Д. просил рассматривать требования в свое отсутствие, возражений по ним не представил.
Представитель отсутствующего ответчика Кудинова С.С. адвокат Палицын Б.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что позиция ответчика ему не известна, по этой причине иск банка он признать не может, хотя фактические обстоятельства им не оспариваются.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 750 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру Лоскутникову Д.Г. лично 5 октября 2007 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 декабря 2007 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 5 октября 2037 года.
Однако в нарушение принятых обязательств Лоскутников Д.Г. с декабря 2009 года прекратил внесение платежей. На момент подачи иска в суд задолженность составляет 796611 рублей 59 копеек.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа.
В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными.
Кроме того, условиями договора (п.2.7) предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком. Сложное материальное положение и отсутствие возможности у поручителей произвести расчет с банком по обязательствам должника не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении иска либо снижении суммы долга.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом составляет 796611 руб. 76 коп. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 11166 руб. 12 коп. Общая сумма взыскания составляет 807777 руб. 88 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Лоскутникова Дмитрия Георгиевича, Никитина Анатолия Дмитриевича, Кудинова Сергея Сергеевича, Янчика Дениса Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 807777 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова