Гражданское дело №2-1038/2010 Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца
г. Енисейск 9 декабря 2010 года
Енисейский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Толкушкиной Т.А.,
рассматривая гражданское дело №2-1038/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Трунову Игорю Павловичу, Платонову Алексею Геннадьевичу, Чижикову Игорю Анатольевичу, Труновой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обратившись в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору Трунову И.П. деньги в сумме № рублей под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен договором поручительства. Между тем в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность в сумме № руб., которую просят взыскать с ответчиков солидарно.
На собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 подано заявление, в котором содержится просьба рассматривать данное дело с участием представителя СБ РФ.
Определением Енисейского районного суда от 23.11.2010 судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 02.12.2010. В связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела отложено на 09 часов 15 минут 08 декабря 2010 года, 08.12.2010 года судебное заседание отложено для истребования доказательств на 14 часов 15 минут 9 декабря 2010г., о чем стороны надлежащим образом уведомлены. Между тем в указанье время представитель истца повторно не явился.
Ответчики Трунов И.П., Платонов А.Г., Чижиков И.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании ответчик Трунова Г.Б. не возражает оставить иск СБ РФ без рассмотрения, дополнительно пояснив, что ею погашена просроченная задолженность по кредиту, банку возвращена государственная пошлина.
Таким образом, поскольку истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела №2-1038/2010 дважды в суд не явился, у суда имеются достаточные основания для оставления вышеназванного иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Трунову Игорю Павловичу, Платонову Алексею Геннадьевичу, Чижикову Игорю Анатольевичу, Труновой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Енисейского районного суда Е.П. Ремизова