Гражданское дело №2-31/2010
Решение
Именем Российской Федерации 12 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Олега Петровича к Родикову Владиславу Васильевичу о взыскании суммы долга,
установил:
Гунько О.П. обратился в суд с иском о взыскании с Родикова В.В. суммы денежного долга в размере 1 108 366 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Родиков В.В. 4 июня 2009 года получил от него 700 000 рублей под 5% ежемесячно, обязавшись возвратить сумму долга в срок до 4 октября 2009 года. Однако до сих пор долг не возвращен, ему были выплачены лишь проценты по 4 января 2010 года включительно, ответчик неосновательно пользуется его деньгами. Одновременно истец просил взыскать в свою пользу государственную пошлину, оплаченную им при обращении в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что фактически деньги в долг брали супруги Родиковы, жена ответчика Родикова Н.А. и ранее неоднократно получала от него в долг денежные суммы и возвращала полученные средства с процентами. Он знал, что Родикова Н.А. испытывает трудности в деньгами, в связи с чем в июне 2009 года передал деньги в долг только после изготовления расписки не только Родиковой, но и ее супругом, с которым давно знаком. Однако деньги с оговоренный срок Родиковы ему не возвратили, а летом 2010 года Родикова умерла. Родиков возвратил ему лишь 5000 рублей, которые он просит учесть при определении суммы долга. Считает долг общим долгом Родиковых и настаивает на возвращении всей суммы с Родикова, поскольку тот не только взял деньги в долг, но еще и поручился за жену.
Родиков В.В. в судебном заседании исковые требования по существу не признал, однако давая пояснения подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом. При этом обратил внимание суда, что он по настоянию жены подписал вместе с нею долговую расписку. Возвратить долг они не смогли в силу материальных трудностей, а в июле 2010 года жена умерла, в связи с чем к нему и детям в настоящее время предъявляются требования множеством кредиторов, а они не имеют возможности рассчитаться со всеми. Сумму долга, оговоренную в расписке, и размер процентов Родиков В.В. не оспаривал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно требованиям ст. 45 Семейного Кодекса РФ, регламентирующей наступление ответственности супругов, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, общие долги (обязательства) супругов взыскиваются за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно также своим личным имуществом. Общими являются обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство, либо к исполнителю завещания, либо непосредственно к наследуемому имуществу.
Таким образом, в случае смерти "солидарный" долг умершего также не прекращается, поскольку для этого нет законных оснований. Отвечать за умершего по его долгам в пределах части общего долга, возникшего по поводу исполнения солидарного обязательства, должны его наследники в пределах наследственного имущества..
В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между Гунько О.П. и супругами Родиковыми не заключался. Однако в подтверждение факту существования долга истец при обращении в суд представил расписку, изготовленную и подписанную Родиковой Н.А. и Родиковым В.В.собственноручно. Родиков В.В. признал, что долговые обязательства существуют и получение денег было направлено на общие интересы семьи. Поскольку договор поручительства между сторонами не заключался, суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что ответчик является не только должником по расписке в пределах своей ответственности, но и поручителем по обязательствам Родиковой.
С учетом сведений, предоставленных суду сторонами, следует считать, что долг Родиковых по представленной расписке является общим. В связи со смертью жены Родиков отвечает по принятым на себя обязательствам в пределах ? доли. Требования к наследникам умершей Родиковой, либо наследственному имуществу Родиковой, Гунько не предъявил.
В связи с этим суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Родикова В.В. в пользу Гунько О.П. следует взыскать половину долга, процентов и суммы, исчисленной в качестве неустойки за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку возврат части долга осуществлен Родиковым после смерти жены, что признал истец, следует вычесть уплаченную ответчиком сумму в 5000 рублей полностью.
Расчет истцом произведен правильно, размер ставки рефинансирования указан также правильно. Взысканию с Родикова В.В. в пользу Гунько О.П. подлежит 554183 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, что в данном случае составит 8741 руб. 83 коп. Общая сумма взыскания за минусом 5000 рублей составит 557924 руб. 83 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Родикова Владислава Васильевича в пользу Гунько Олега Петровича 557924 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова