Гражданское дело № 2-35/2011 Решение
Именем Российской Федерации 13 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Пирогову Владимиру Ивановичу, Пороговой Надежде Александровне, Гасниковой Наталье Николаевне у о взыскании денежной суммы,
установил:
2 февраля 2009 года между истцом и Пироговым В.И. заключен кредитный договор №38175 на срок до 2 февраля 1012 года под 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 175 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Пирогова Н.А. и Гасникова Н.Н. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Пирогову В.И. и его поручителям, настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 67 542 руб. 07 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 2226 руб.26 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству.
Ответчики Пирогов В.И. и Гасникова Н.Н. возражений по существу требований не представили, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Пирогова Н.А. иск признала, пояснив, что нарушение обязательств по кредитному договору, допущенное заемщиком Пироговым произошло из-за финансовых трудностей. В ближайшее время они постараются выплатить просроченную задолженность и впредь платежи осуществлять в установленные банком сроки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 175 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру Пирогову В.И. лично 2 февраля 2009 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 марта 2009 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 2 февраля 2012 года.
Однако в нарушение принятых обязательств Пирогов В.И. с августа 2010 года прекратил внесение платежей. На момент подачи иска в суд просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 67 542 руб. 07 коп. Осуществленный 27.12.2010 года ответчиком Пироговой Н.А. платеж в сумме 10000 рублей направлен банком на погашение текущих платежей.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа. Исходя из обстоятельств дела, банк потребовал взыскания только просроченной задолженности, не настаивая на возврате всей суммы полученного кредита. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом составляет 67542 рубля 07 копеек. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 2226 руб. 26 коп. Общая сумма взыскания составляет 69768 руб. 33 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Пирогова Владимира Ивановича, Пироговой Надежды Александровны, Гасниковой Натальи Николаевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 69768 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова