Гражданское дело № 2-7/2011 Решение
Именем Российской Федерации 12 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штумф Александры Петровны к Джаббарову Амиру Рахматовичу о взыскании денежной суммы (возврате неосновательного обогащения),
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Штумф А.П. указала, что решением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Джаббаровой Е.Д. в ее пользу взыскано 354000 руб, из которых ей реально выплачено лишь 1500 руб, а в остальной части решение суда не исполнено из-за неплатежеспособности Джаббаровой Е.Д.., в связи с чем невыплаченную сумму <данные изъяты> она просит взыскать с Джаббарова А.Р., поскольку именно он должен нести ответственность за действия Джаббаровой Е.Д., в том числе за неисполнение ею вышеуказанного судебного решения.
В судебном заседании истец Штумф А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Джаббаров А.Р. иск признал.
Исследовав дело и решая вопрос о возможности принятия судом сделанного ответчиком признания иска, суд исходит из следующего.
Так, вступившим в законную силу решением Енисейского райсуда от 5 мая 2009 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джаббаров А.Р., являясь собственником квартиры по <адрес>, выдал своей матери Джаббаровой Е.Д. доверенность на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению (доверенность удостоверена нотариусом Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №). ДД.ММ.ГГГГ Джаббарова Е.Д., действуя от имени Джаббарова А.Р. на основании указанной доверенности, заключила со Штумф А.П. предварительный договор, по которому они договорились заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Штумф А.П. передала Джаббаровой Е.Д. 350 000 руб в счет будущей оплаты стоимости квартиры.
Однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем Штумф А.П. обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков Джаббаровой Е.Д. и Джаббарова А.Р. к заключению договора купли-продажи указанного жилого помещения, но в удовлетворении этого иска названым судебным решением было отказано, так как при разрешении спора было установлено, что в течение предусмотренного предварительным договором срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в связи с чем обязательство, возникшее на основе предварительного договора, прекратилось (п.6 ст. 429 ГК РФ), а передача истицей до заключения основного договора платежей в счет платы за квартиру не может служить основанием для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры, и по существу является исполнением обязательства по несуществующей сделке (неосновательным обогащением).
После этого Штумф А.П. обратилась в суд с иском к Джаббаровой Е.Д. о возврате переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств и решением Енисейского райсуда от 27 июля 2009 года, также вступившим в законную силу, сумма неосновательного обогащения (сумма, переданная в счет платы за квартиру до заключения договора ее купли-продажи) была взыскана непосредственно с Джаббаровой Е.Д.
Данное судебное решение исполнено Джаббаровой Е.Д. частично, всего ею уплачено во исполнение данного судебного решения 1500 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время это судебное решение не исполняется, поскольку Штумф А.П. как взыскатель отозвала исполнительный лист.
В судебном заседании Штумф А.П. пояснила, что она была вынуждена отозвать исполнительный лист по причине того, что дальнейшее исполнение судебного решения невозможно из-за неплатежеспособности Джаббаровой Е.Д.. Кроме того, она указала, что считает Джаббарову Е.Д. ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги в счет будущей платы за квартиру по предварительному договору она переда ей как представителю Джаббарова А.Р., который и должен нести обязанность по возврату этих денежных средств.
Действительно, в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 ГК РФ лишь при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и получении денежных средств в счет платы за подлежащую продажу квартиру Джаббарова Е.Д. действовала от имени своего сына Джаббарова А.Р. по доверенности, то есть в пределах предоставленных ей Джаббаровым А.Р. полномочий, то ответственность за ее действия в данном случае несет Джаббаров А.Р.
Само требование о взыскании денежных средств, переданных истицей Джаббаровой Е.Д. как представителю Джаббарова А.Р. по предварительному договору купли-продажи квартиры, является законным и обоснованным, так как переданные до заключения основного договора денежные средства в счет будущих платежей, причитающихся в случае его заключения, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицом, которое неосновательно приобрело их (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что Джаббарова Е.Д. действовала от имени Джаббарова А.Р., то обязанность возвратить полученное ею неосновательное обогащение несет Джаббаров А.Р. ( ч.1 ст. 182 ГК РФ).
Наличие судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения непосредственно с Джаббаровой Е.Д., по мнению суда, не препятствует обращению истицы с иском о взыскании невыплаченных сумм неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, каковым является Джаббаров А.Р.
При таких обстоятельствах признание Джаббаровым А.Р. иска закону не противоречит, ничьих интересов не ущемляет. Признание иска сделано этим ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разьяснены. В связи с этим данное признание полежит принятию судом.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования в части признания иска подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, как инвалид. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Джаббарова Амира Рахматовича в пользу Штумф Александры Петровны <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд
Председательствующий Быстрова М.Г.