решение суда

Гражданское дело № 256/2011

Решение

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винка Виктора Робертовича к Управлению социальной защиты населения Администрации Енисейского района о взыскании сумм индексации возмещения вреда здоровью и увеличении ежемесячного возмещения вреда здоровью и взыскании недополученной суммы,

установил:

Винк В.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим: он является инвалидом 2 группы, причиной инвалидности явилось увечье, полученное им при исполнении иных обязанностей военной службы во время ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим ему назначалось и выплачивалось ежемесячное возмещение вреда здоровью. Однако размер ежемесячных выплат органом социальной защиты населения определялся неправильно, выплаты производились в меньшем, чем следовало, размере. В исковом заявлении Винк В.Р. указал, что применение к назначенной ему ранее ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью индексов роста МРОТ с июля 2000 года и января 2001 года (1.581 и 1.515), а также индексов роста прожиточного минимума за период 2002-2004 г.г. должно было привести к увеличению этой суммы, однако добровольно УСЗН такое увеличение не произвело, по этой причине образовалась задолженность, которую он просит взыскать в свою пользу. Кроме того, Винк В.Р. указал, что в связи с происходившей инфляцией имеет право на увеличение несвоевременно выплаченных в период с июля 2000 года сумм возмещения вреда на индекс роста потребительских цен применительно к моменту своего обращения в суд согласно полученным им сведениям статистического органа. Общая сумма задолженности по расчетам истца составила 809 877 руб. 46 коп.

В судебном заседании Винк В.Р. исковые требования поддержал, уточнив, что помимо взыскания недополученных сумм, просит также обязать ответчика установить ему ежемесячный размер выплат по возмещению вреда здоровью в увеличенном размере с 1 января 2011 года, а следовательно учесть недополученные выплаты по состоянию на эту же дату.

Представитель УСЗН Ушенин Л.А. исковые требования оспаривал, полагая, что истец настаивает на повторной индексации возмещения вреда здоровью, что по его мнению действующим законодательством не предусмотрено. Все надлежащие инфляционные индексы были применены к сумам возмещения вреда здоровью. Кроме того, он полагал, что ЦСЗН является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку все выплаты должны идти за счет федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Защита прав и интересов граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется в соответствии с Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Ст.14 этого закона предусмотрено возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. Наряду с мерами социальной поддержки им гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

До внесения изменений в указанный закон Федеральным законом №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года вред инвалидам-чернобыльцам подлежал возмещению в порядке, определенном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. До 15 февраля 2001 года чернобыльцы в своих правах были полностью приравнены к лицам, получившим трудовые увечья. Все выплаты по возмещению вреда осуществлялись в зависимости от минимального размера оплаты труда, индексация ежемесячных выплат производилась при соответствующем его увеличении.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июля 2000 года №82-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 1 июля 2000 года установлен в сумме 132 рубля в месяц, а с 1 января 2001 года – 200 руб. в месяц. Таким образом, увеличение МРОТ осуществлено соответственно в 1.581 и 1.515 раза.

Органу социальной защиты в связи с указанными увеличениями МРОТ следовало в добровольном порядке осуществить увеличение ежемесячных платежей Винку В.Р. применительно к указанным индексам роста с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года. Однако этого сделано не было.

Исходя из сведений, содержащихся в ответе Министерства социальной политики Красноярского края (исх.№3329-В-17 от 28.10.2010 г.) на обращение Винка В.Р. по состоянию на 1 января 2001года Винк В.Р. получал 858 руб. 38 коп. с учетом произведенного с 1 января 2001 года УСЗН увеличения в 1.198 раза. Следовательно, по состоянию на 1 июля 2000 года сумма возмещения вреда здоровью составляла 716 руб. 51 коп.(858.38:1.198), эта сумма подлежала увеличению соответственно в 1.581 с июля 2000 года и ежемесячная выплата до января 2001 года должна была составить 1132 руб.80 коп. В январе 2001 года 1132 руб. 80 коп. следовало увеличить в 1.515, выплате в январе 2001 года подлежало 1716 руб. 20 коп., а в феврале (до 15.02.2001)- соответственно- 858 руб.10коп. т.е. половина этой суммы за половину месяца.

Согласно изменениям в действовавший ранее порядок определения размера выплат по возмещению вреда и их увеличения в связи с инфляцией и ростом цен, внесенным Федеральным законом №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, с 15 февраля 2001 года размеры выплат в возмещение вреда были установлены в определенном размере применительно к группе инвалидности. Размер выплат инвалидам 2 группы составил 2500 рублей.

В связи с этим истцу органом социальной защиты применительно ко 2 группе инвалидности была обоснованно установлена ежемесячная выплата в 2500 рублей. Эта сумма превышала размер выплат, получаемых им ранее, и превышает сумму, определенную с учетом увеличения на индексы МРОТ (2500 рублей против 1716 руб.20 коп.). В течение всего 2001 года выплаты Винку В.Р. производились в установленном законом порядке и увеличению за этот период времени не подлежат. Истцом при расчете суммы взыскания это обстоятельство учтено не было, он неосновательно увеличил 2500 рублей на индекс МРОТ в 1.515, что привело к неправильному, со значительным завышением, определению всей суммы задолженности.

Установленные Федеральным законом №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежали повышению ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В последующем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации был признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство этим же постановлением Конституционного Суда при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. суды ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Федеральным законом №31-ФЗ от 26. 04.2004 года внесены изменения в редакцию ст. 5 Закона №1244-1, введен новый критерий увеличения размеров пособий, компенсаций и иных выплат, ежегодно они подлежат индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Упомянутым Законом №31-ФЗ предусмотрено, что индексация выплат в установленном порядке должна осуществляться с 19 июня 2002 года. Закон вступил в силу с 29 мая 2004 года.

Однако, при увеличении размеров выплат с учетом введенного порядка следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 октября 2005 года N 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В том случае, если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствие с ростом величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Для Винка В.Р. более благоприятным является применение величин роста прожиточного минимума.

На территории Красноярского края расчет темпов роста величины прожиточного минимума полномочен осуществлять Комитет труда Администрации Красноярского края.

Поскольку истец является инвалидом, а величина прожиточного минимума для инвалидов специально на территории края не определяется, по мнению суда, следует применить величину прожиточного минимума для социально-демографической группы «пенсионеры». Согласно сообщению Комитета труда Администрации Красноярского края, полученному по запросу Енисейского районного суда при рассмотрении исков инвалидов - чернобыльцев по увеличению сумм возмещения вреда здоровью, индекс роста прожиточного минимума на территории Красноярского края за 2001 год составил величину в 1.289, за 2002 год – 1.207 и за 2003 г. – 1.295.

За тот же период времени индексы роста уровня инфляции в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год» составили соответственно 1.12, (12%), 1.12 (10-12%), 1.1 (10%), что существенно ниже индексов роста прожиточного минимума.

В судебном заседании установлено, что установленное Винку В.Р. ежемесячное возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года в 2500 рублей увеличивалось только на индексы роста уровня инфляции в соответствии с Федеральными законами о бюджете на соответствующий финансовый год. Увеличение суммы в 2500 рублей применительно к величинам роста прожиточного минимума за период 2002-2004 г.г. органом социальной защиты при назначении выплат не производилось, Это поставило истца в худшие условия в сравнении с инвалидами-чернобыльцами, обращавшимися в суд по поводу увеличения ежемесячных выплат с применением величин роста прожиточного минимума за тот же период.

Суд считает исковые требования Винка В.Р. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Величины роста прожиточного минимума следует применять соответственно с 1 января 2002 года, с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года. В целях определения сегодняшнего размера возмещения вреда здоровью, начиная с 2005 года увеличение следует производить с учетом индексов инфляции, устанавливаемых федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца с 1 января 2011 года должен составить 9627 руб. 78 коп., исходя из расчета: 2500 руб. х 1.289 х 1.207 х 1.295 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1.1 х 1.065.

Требования по индексации недополученных сумм также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, причинила имущественный вред истцу, поскольку в результате инфляционных процессов не выплаченные денежные суммы значительно обесценились и утратили свою покупательную способность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14 декабря 2000 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В связи с этим требования истца в части применения сводных индексов роста потребительских цен с момента образования задолженности к моменту его обращения в суд подлежат удовлетворению.

Порядок осуществления индексации истцом определен верно, как и расчет коэффициентов инфляции, в основу которого положены данные органа государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен с момента образования задолженности ко времени обращения в суд с данным иском (ноябрь 2010 г.). Однако размер суммы, подлежащей взысканию истцом с учетом уже упомянутых ошибок в размере самой задолженности определен неправильно.

За период с июля 2000 года по декабрь 2010 года истцом недополучено 317049 руб. 11 коп. согласно следующему расчету:

Суд при этом учитывает, что в мае 2007 года Винк В.Р. получил единовременно сумму задолженности, рассчитанную УСЗН за предшествующее время задержки, эта сумма значительно превышала ежемесячную выплату даже с учетом ее увеличения, в связи с чем применение коэффициента индексации при перемножении привело к отрицательному результату и необходимости вычитания образовавшейся разницы.

Управление социальной защиты населения администрации Енисейского района является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) производится органами социальной защиты населения, которые согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Взыскание при этом следует осуществить за счет средств федерального бюджета.

От уплаты государственной пошлины УСЗН не освобождено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Енисейского района за счет средств федерального бюджета в пользу Винк Виктора Робертовича задолженность за период с июля 2000 по декабрь 2010 года включительно в сумме 317049 руб. 11 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Енисейского района установить Винку Виктору Робертовичу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием чернобыльской катастрофы в сумме 9627 рублей 78 копеек, начиная с 1 января 2011 года.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Енисейского района в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова