Гражданское дело № 2-26/2011
Решение
Именем Российской Федерации 24 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.,
с участием прокурора Калугиной О.В.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гребенщикова Константина Андреевича к Бачурову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков и Гребенщикова Константина Андреевича и Гребенщиковой Ольги Анатольевны к Бачурову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
1 июля 2010 года Бачуров Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком К 312 УТ 24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.Ленина в г. Енисейске, нарушил п. 10.1, 10.2, 2.12 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, его столкновение с деревом, при котором находившейся в салоне автомобиля несовершеннолетней Гребенщиковой О.К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Гребенщиковой О.К.
Отец Гребенщиковой О.К. Гребенщиков К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Бачурова Е.С. расходов по похоронам дочери в сумме 84 242 рублей 96 копеек. Кроме того, супруги Гребенщиковы обратились в суд с иском к Бачурову Е.С., настаивая на взыскании с него денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 400000 рублей, по 200000 рублей каждому из них. Свои требования мотивировали тем, что гибелью дочери им причинен невосполнимый вред, они остро переживали ее смерть, что привело к головным и сердечным болям, перепадам давления, нарушению сна. Гражданские дела по двум указанным искам с согласия участников судебного разбирательства были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований. Гребенщиков К.А. уточнил, что просит зачесть в счет погашения долга выплату им родственниками ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела 10000 рублей. Гребенщикова О.А. согласилась с тем, что расходы по похоронам следует взыскать в пользу мужа.
Ответчик Бачуров Е.С. иск Гребенщикова К.А. в части возмещения расходов по погребению признал полностью. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда оспаривал, пояснив, что истцы преувеличивают степень своей близости с дочерью и остроту переживаний по поводу ее смерти. Он был непродолжительное время до ДТП знаком с Гребенщиковой, но с ее слов ему известно, что она приемная дочь Гребенщиковых, с родителями не жила, по его мнению заботы о ней родители не проявляли, следовательно и морального вреда им не причинено.
Привлеченный к участию в деле представитель органа опеки и попечительства Администрации города Енисейска Кудрик Т.А.пояснила, что несовершеннолетняя Гребенщикова Ольга действительно была удочерена супругами Гребенщиковыми, в подростковом возрасте узнала об этом, что привело к конфликту между нею и родителями. Не сумев сохранить с девочкой близких отношений, Гребенщиковы перестали быть для нее авторитетом, в результате Ольга стала надолго уходить из дому, Гребенщиковы предпринимали меры к ее розыску и возвращению домой. Ольга поддерживала отношения с ранее судимыми лицами, весной 2010 года по ее просьбе помещалась в реабилитационный центр. Гребенщиковы неоднократно обращались в орган опеки за помощью, проводились различного рода воспитательные мероприятия с девочкой и родителями, однако желаемого результата они не приносили. Ольга ненадолго возвращалась домой, а затем вновь уходила, жила у случайных знакомых. Из бесед с девочкой ей известно, что конфликтная ситуация обусловлена в первую очередь сложностью в отношениях между матерью и дочерью, Ольга жаловалась на холодность и чрезмерную требовательность матери. К отцу она испытывала большую привязанность, чем к матери, он в свою очередь проявлял большую, чем мать, озабоченность поведением дочери.
Выслушав доводы сторон, с учетом позиции представителя органа опеки и попечительства Кудрик Т.А., заключения прокурора Калугиной О.В., считавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление которой создает высокую вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, их использование указанной выше нормой закона отнесено к повышенно опасной деятельности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственник либо законный владелец освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Приговором Енисейского районного суда от 15 октября 2010 года Бачуров Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено им 1 июля 2010 года в момент управления автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком К 312 УТ 24. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль незадолго до ДТП куплен Бачуровым Е.С., покупка оформлена генеральной доверенностью, дающей ему право на управление транспортным средством. Таким образом, Бачуров Е.С. являлся законным владельцем автомобиля и является надлежащим ответчиком по данному делу.
В результате ДТП, произошедшего по вине Бачурова Е.С. погибла дочь истцов несовершеннолетняя Гребенщикова О.К.
В судебном заседании установлено, что расходы по погребению понесли родители погибшей, требования о возмещении предъявлены Гребенщиковым К.А., против чего не возражала Гребенщикова О.А.
Федеральный закон №8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). По мнению суда, в соответствии с существующими традициями к подлежащим возмещению расходам относятся также и расходы по проведению поминального обеда.
Представленными истцом документами подтвержден факт траты денежных средств в указанных целях. У суда документы сомнений не вызывают, ответчиком возражений по ним также не представлено. Иск в этой части признан Бачуровым Е.С. полностью, признание иска права и законные интересы третьих лиц не нарушает, соответствует закону и может быть в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято судом.
Сумма понесенных в этой части расходов в 84242 руб. 96 коп. подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Гребенщиковым в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 10000 рублей. Взысканию с Бачурова Е.С. в пользу Гребенщикова К.А. в качестве возмещения расходов по похоронам подлежит 74242 руб. 96 коп.
В результате ДТП, произошедшего по вине Бачурова Е.С., погибла дочь истцов. Совершенно очевидно и не требует специального подтверждения тот факт, что гибелью человека его родственникам причиняется моральный вред, когда они испытывают боль от самой невосполнимой утраты любимого человека. Тот факт, что девушка была приемной дочерью Гребенщиковых, вопреки утверждению истца не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 137 Семейного Кодекса РФ усыновленные дети по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Несмотря на существовавшие между родителями и дочерью конфликтные отношения, возникшее непонимание, удочерение не отменялось и родственные связи не прекращались.
В тоже время при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не может не учесть эти обстоятельства, следствием которых стала утрата прежней близости и доверительности отношений между родителями, а в первую очередь – матерью, и Ольгой, что подтверждено в судебном заседании представителем органа опеки и попечительства и по сути не оспаривалось истцами. Кроме того, не подтвержден истцами и факт причинения гибелью дочери вреда их здоровью.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Гребенщикову К.А. морального вреда должен быть выше размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Гребенщиковой О.А. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что преступление Бачуровым Е.С. совершено по неосторожности. В пользу Гребенщикова К.А. в качестве возмещения морального вреда следует взыскать 150000 рублей, в пользу Гребенщиковой О.А. – 100000 рублей.
При обращении в суд с иском Гребенщиковым К.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2427 руб. 26 коп. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. Общая сумма взыскания в пользу Гребенщикова К.А. составит 226870 рублей 22 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Бачурова Евгения Сергеевича в пользу Гребенщикова Константина Андреевича 226670 рублей 22 копейки, в пользу Гребенщиковой Ольги Анатольевны 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.А.Борисова