Гражданское дело № 2-888/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Енисейск 29 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ № 8217 к Петровой Оксане Валериевне, Бачурову Валерию Васильевичу, Котелевской Татьяне Ивановне, Петрову Владимиру Александровичу, Журавлевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) настаивал на взыскании с Петровой О.В. и ее поручителей Бачурова В.В., Котелевской Т.И., Петрова В.А., Журавлевой Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору от 16 мая 2008 года № в сумме 1085534 руб. 87 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13627 руб. 67 коп., а всего 1099162 руб. 54 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Петрова О.В. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.
Представитель истца по доверенности Щербакова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчики Петрова О.В., Котелевская Т.И., Журавлева Е.А. исковые требования признали. При этом Петрова О.В. обосновала нарушение ею обязательства по указанному кредитному договору тем, что в конце декабря 2009 года заключала с истцом дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежей на год, в связи с чем считала, что до конца 2010 года платежи как в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты процентов за пользование кредитом, можно не вносить.
Ответчики Бачуров В.В. и Петров В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского договора РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Как видно из материалов дела, Петрова О.В. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор от 16 мая 2008 года №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 990000 рублей на приобретение квартиры до 16 мая 2028 года под 12,25 % годовых под поручительство Бачурова В.В., Котелевской Т.И., Петрова В.А., Журавлевой Е.А., с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2008 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно ( п. 4.4. договора).
Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не было выполнено. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1.) договора ею неоднократно нарушалось.
По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору на 25 мая 2010 года составила 1085534 руб. 87 коп., а именно
- задолженность по основному долгу – 948682 руб. 09 коп.,
- проценты за ссуду - 124276 руб. 42 коп.,
- неустойка – 12576 руб. 36 коп.
Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается.
В силу п. 2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с Бачуровым В.В., Котелевской Т.И., Петровым В.А., Журавлевой Е.А., № соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ссылку ответчика Петровой О.В. на заключение дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2009 года к кредитному договору от 16 мая 2008 года № как на обоснование нарушения ею обязательства по кредитному договору суд считает несостоятельной, поскольку согласно п. 2 Соглашения заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 01 декабря 2010 года. Уплата процентов за пользование кредитом по п. 3 того же Соглашения должна была производиться ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора на оставшуюся сумму задолженности по кредиту. Данное обязательство не исполнялось Петровой О.В. с момента заключения дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13627 руб. 67 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков также в солидарном порядке.
Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно 1099162 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ № 8217 с Петровой Оксаны Валериевны, Бачурова Валерия Васильевича, Котелевской Татьяны Ивановны, Петрова Владимира Александровича, Журавлевой Елены Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 16 мая 2008 года № в размере 1085534 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13627 руб. 67 коп., а всего 1099162 руб. 54 коп. (один миллион девяносто девять тысяч сто шестьдесят два рубля 54 коп.).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок