Гражданское дело № 2- 827/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Енисейск 04 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Сотниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Галины Николаевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Енисейская центральная районная больница» (МУЗ «Енисейская ЦРБ») о взыскании недоначисленной суммы процентной надбавки к заработной плате,
установил:
Обратившись в суд с данным иском, Казакова Г.Н. просит взыскать в свою пользу с МУЗ «Енисейская ЦРБ» недоначисленную ей сумму процентной надбавки к заработной плате за стаж работы за период с мая 2006 года по апрель 2010 года. Свои требования мотивировала тем, что с 11 мая 2006 года по 30 апреля 2010 года работала в МУЗ «Енисейская ЦРБ» в качестве заместителя главного врача по лечебной части. До поступления на работу в МУЗ «Енисейская ЦРБ» работала в Краевом государственном учреждении социального обслуживания «Краевой геронтологический центр «Уют» в г. Красноярске с 14 ноября 2003 года по 10 мая 2006 года, где ей производилась надбавка к заработной плате за работу в местностях края с особыми климатическими условиями в размере 30%, установленная на основании Закона Красноярского края от 03 декабря 2004 года № 12-2668 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями» для работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, финансируемых за счет средств краевого бюджета. В МУЗ «Енисейская ЦРБ» истице была установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в общем порядке, определенном федеральным законодательством: 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка. Казакова Г.Н., полагая, что указанными действиями ответчика нарушены нормы трудового права, считает, что ответчик при поступлении ее на работу должен был изначально установить ей надбавку в размере 30% с последующим ростом до 50 %, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную сумму процентной надбавки к заработной плате в размере 131291 руб. 37 коп. за проработанный период.
В судебное заседание истица Казакова Г.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Сидорова Л.В. исковые требования не признала, считая, что начисление процентной надбавки к заработной плате Краевым государственным учреждением социального обслуживания «Краевой геронтологический центр «Уют» в г. Красноярске производилось необоснованно и не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при ее начислении не мог составлять 30%, а правомерно установлен МУЗ «Енисейская ЦРБ» в общем порядке, начиная с 10% через год работы.
Кроме того, Сидорова Л.В. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд за разрешением данного спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Как видно из материалов дела, истица Казакова Г.Н. в период работы в МУЗ «Енисейская ЦРБ», а именно 04 февраля 2009 года, уже обращалась с письменным заявлением к ответчику о нарушении ее права на получение процентной надбавки с требованием о назначении ей 50%-ной надбавки к заработной плате и перерасчете заработной платы за проработанное время. Приказом главного врача МУЗ «Енисейская ЦРБ» от 23 марта 2009 года № 150 Казаковой Г.Н. с 01 января 2009 года произведена доплата 50% надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу.
После обращения с таким заявлением Казакова Г.Н. могла и должна была узнать о том, когда фактически и в каком размере было произведено повышение ей заработной платы и не могла не знать, что такое повышение фактически было произведено ей только с 01 января 2009 года. Более того, в письменном возражении на заявление ответчика о пропуске ею срока обращения в суд Казакова Г.Н. признала, что действительно узнала о нарушении своих прав в 2009 году, тогда же и обратилась с заявлением на имя главного врача МУЗ «Енисейская ЦРБ» о перерасчете заработной платы и назначении 50% надбавки. Однако о взыскании недоначисленной за период с мая 2006 года по декабрь 2008 года заработной платы она в установленный законом трехмесячный срок в суд не обратилась.
Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено, истицей суду не представлено. Следовательно, Казакова Г.Н. имела возможность своевременно обратиться в суд с таким требованием.
Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного спора не имеется.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия.
При переходе работника, имеющего необходимый для получения процентной надбавки стаж работы, на работу на предприятие, расположенное в другом районе или местности (из числа указанных в пункте 1 настоящего разъяснения) перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностей, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия в порядке, установленном по новому месту работы (п. 3 Разъяснения).
Город Красноярск, в котором до поступления на работу в МУЗ «Енисейская ЦРБ» работала Казакова Г.Н., федеральным законодательством не отнесен к вышеперечисленным районам и местностям.
Следовательно, ранее установленная Казаковой Г.Н. процентная надбавка при переходе истицы в МУЗ «Енисейская ЦРБ», расположенное в городе Енисейске Красноярского края - местности, согласно федеральному законодательству, приравненной к районам Крайнего Севера, сохранению и дальнейшему перерасчету не подлежала.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Казаковой Галины Николаевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Енисейская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной суммы процентной надбавки к заработной плате в размере 131291 руб. 37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок