Гражданское дело № 2- 62/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Енисейск 13 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Русаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Натальи Васильевны к Климец Елене Валерьевне о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Солдатова Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 09 ноября 2010 года Климец Е.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением, где указала, что истица злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием своих детей, дети не получают должное питание и подвергаются физическому насилию со стороны матери. По данному обращению МОВД «Енисейский» проведена проверка, по результатам которой 11 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика Солдатовой Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, у нее ухудшилось состояние здоровья, после проведения проверки органами внутренних дел к ней с недоверием и иронией стали относиться жители поселка Абалаково. Считая указанные сведения, распространенные ответчиком, заведомо ложными и порочащими ее честь и достоинство, просит взыскать с Климец Е.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Солдатова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Климец Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считая свое обращение в МОВД «Енисейский» в отношении Солдатовой Н.В. обоснованным.
Исследовав дело, выслушав доводы сторон и свидетельские показания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
Не могут, по мнению Верховного Суда РФ, влечь ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ обращения граждан в правоохранительные органы с сообщениями о фактах негативного поведения других лиц с целью проверки данных фактов, поскольку такое право предоставлено гражданам России ст. 33 Конституции РФ. Считать данные заявления распространением, в понимании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, можно только в том случае, если это продиктовано не намерением защитить права и законные и интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом (п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
При этом пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года в КУСП МОВД «Енисейский» был зарегистрирован материал по сообщению Климец Е.В. о том, что на станции Абалаково проживают Солдатова Наталья и Шимина Марина, которые употребляют спиртное, причиняют телесные повреждения своим детям. И.о. ст. инспектора ОДН МОВД «Енисейский» Вавиловым А.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Солдатова Н.В. и Шимина М.А. являются членами родительского комитета и в ходе своей работы посещают неблагополучные семьи, где родители употребляют спиртное. В связи с этим они посещали семью Климец Е.В. и обещали ей неприятности, если та будет употреблять спиртное. Как было установлено, Солдатова Н.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Солдатову Яну Анатольевну, 13 ноября 1999 года рождения, Солдатову Алину Анатольевну, 02 апреля 2002 года рождения, Солдатову Ксению Николаевну, 06 июня 2008 года рождения. Дети, опрошенные в присутствии педагога, пояснили, что родители им телесных повреждений не причиняют, голодные дома они не сидят, с родителями им живется хорошо. Работники сельской администрации пояснили, что в отношении Солдатовой Н.В. к ним сообщений не поступало, в жестоком отношении к детям она не замечена. Администрация школы пояснила, что дети Солдатовой Н.В. ухожены, чистые, обуты, одеты, родители интересуются их делами, посещают школу, ничего плохого о Солдатовой Н.В. как о матери сказать не могут. Таким образом, факты указанные в сообщении Климец Е.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в деяниях Солдатовой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, так как она не была о нем предупреждена в установленном порядке. Данное постановление не обжаловалось.
Вместе с тем, из обращения, направленного ответчиком в МОВД «Енисейский», следует, что в нем ею указывается только на применение физического насилия и причинение телесных повреждений Солдатовой Н.В. своим детям. В своем объяснении по факту проверки Климец Е.В. также указала на то, что Солдатова Н.В. «употребляет спиртное». О том, что дети Солдатовой Н.В. не получают должного питания Климец Е.В. никому не сообщала.
В судебном заседании Климец Е.В. пояснила, что сама она никогда не видела, как истица избивает своих детей либо применяет к ним какое- либо физическое насилие, криков детей о помощи не слышала, также не слышала, чтобы они кому-то об этом рассказывали, синяков и ссадин от побоев у них также не видела; при этом не слышала, что кто-либо другой видел непосредственно, как Солдатова Н.В. наносит побои детям. Указала, что сама истицу в нетрезвом состоянии также никогда не видела, в поселке говорили только, что Солдатова Н.В. как-то сопровождала Шимину М.А., находившуюся в нетрезвом состоянии.
Вместе с тем, Климец Е.В. пояснила, что поводом для ее обращения в органы внутренних дел послужили сложившиеся между ней и истицей неприязненные отношения, так как Солдатова Н.В., являясь членом родительского комитета школы, где учатся их дети, посещала ее семью как неблагополучную, участвовала в написании обращения о лишении родительских прав Климец Е.В., а также в сборе подписей жителей поселка по данному обращению. Указала также, что написала данное заявление в отношении Солдатовой Н.В. для того, чтобы она не вмешивалась в ее семейные отношения, а не в целях защиты законных прав и интересов несовершеннолетних детей истицы, так как они ее не интересуют.
На свою обиду на Солдатову Н.В. за обещание лишить ее родительских прав ответчик указывала и в самом обращении в органы внутренних дел, и в объяснении, которое давалось в ходе проверки.
В материалах дела представлены достаточные доказательства несоответствия действительности сведений, распространенных ответчиком: Солдатова Н.В. как мать положительно характеризуется школой, в которой обучаются ее дети, администрацией сельсовета, жителями поселка; к административной ответственности не привлекалась, жалоб в администрацию сельсовета в ее адрес не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечена не была; семья Солдатовых на учете в отделе опеки и попечительства администрации Енисейского района не состоит. Также положительно характеризуются дети истицы.
Свидетель ФИО9, работавшая фельдшером в п. Абалаково, соседка Солдатовой Н.В., показала, что зная истицу с детства, никогда не видела ее в состоянии алкогольного опьянения, а также избивающей своих детей. Также никогда не видела отеков, ссадин и гематом от побоев у детей Солдатовой Н.В., не слышала жалоб от них на свою мать.
Опровергает порочащие сведения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года МОВД «Енисейский», вынесенное по результатам проверки по сообщению Климец Е.В.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обращение в МОВД «Енисейский» Климец Н.В. по факту жестокого обращения к детям со стороны Солдатовой Н.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указывает истец, в результате действий ответчика у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, она была дискредитирована в глазах жителей поселка Абалаково, перенесла нравственные страдания в виде обиды, депрессии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенных нарушений прав истицы, ее личность, нравственные и физические страдания, степень распространения порочащих сведений, и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины, что в данном случае составляет 200 руб. Всего с судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца 1200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солдатовой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Климец Елены Валерьевны в пользу Солдатовой Натальи Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 1200 (тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок