Гражданское дело №2-28/2011Решение
Именем Российской Федерации 14 января 2011 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.,
с участием прокурора Пономаревой А.А.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишлановой Татьяны Анатольевны к ООО «Атлант» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Мишланова Т.А. со 2 ноября 2009 года работала в качестве продавца магазина «Эдельвейс» ООО «Атлант», приказом № 38-л от 15 октября 2010 года была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагая, что увольнение произведено незаконно, Мишланова Т.А. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Свои требования истица мотивировала тем, что с ее стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Нет ее вины и в образовании выявленной при инвентаризации недостачи. Истица просила изменить дату своего увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляя его с 14 октября также по день вынесения решения. Одновременно с указанными требованиями Мишланова настаивала на взыскании в свою пользу недополученного заработка за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Свои требования в этой части мотивировала тем, что продолжительность рабочих смен и рабочей недели в целом на протяжении всего времени ее работы превышала установленную законом норму часов. Первоначально истица исходила из продолжительности рабочей недели в 36 часов, затем уточнила свои требования, приняв за основу 40-часовую рабочую неделю. Размер недополученной суммы истицей был определен в 90930 руб. 56 коп. Кроме того, Мишланова настаивала на взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в 6000 рублей.
В ходе рассмотрения спора от иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу истица отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
На удовлетворении остальных исковых требований Мишланова Т.А. и ее представитель Варлаков Д.Н. настаивали, пояснив, что к выполнению своих обязанностей истица относилась добросовестно, старалась организовать торговлю таким образом, чтобы выручка была существенной, это ей удавалось, поскольку в течение всего времени работы она сдавала заведующей магазином выручку в большем размере, чем другие продавцы. Никаких нареканий к ней по работе никогда не было. Причина образования выявлявшихся недостач ей неизвестна, но она ничего себе не присвоила. Товары под заработную плату по существующей в магазине практике брали все продавцы, учитывая количество взятых продуктов с последующим расчетом за них. У нее нет оснований обвинять кого-либо в причастности к образованию недостачи, но она полагает, что фасовщики магазина, не являющиеся материально-ответственными лицами, но имеющие доступ к продуктам, могли пользоваться своим положением. Она неоднократно говорила об этом заведующей магазином, однако та до сведения руководителя ООО эту информацию не довела, ссылаясь на нежелание «выносить сор из избы». При увольнении был нарушен установленный законом порядок, ей не предложили дать объяснение. Увольнение по указанному в приказе основанию не позволило ей трудоустроиться, в связи с чем она считает прошедшее с момента увольнения время временем вынужденного прогула. По поводу незаконного увольнения она переживала и считает, что ей причинен моральный вред.
Представители ответчика Афанасьева и Пучков исковые требования оспаривали, пояснив, что Мишланова работала в составе бригады, с нею и другими продавцами, а также заведующей магазином, действовавшей в качестве бригадира, был заключен договор о полной материальной ответственности. В августе и октябре 2010 года при инвентаризациях были выявлены существенные недостачи, руководителем было принято решение об увольнении всех продавцов, за исключением продавца ФИО11, которой руководитель безусловно доверяет. Мишланова участвовала в проведении инвентаризации в октябре 2010 года, факт недостачи не оспаривала, объяснения по поводу причины образования недостачи дать отказалась. Случаев проникновения в магазин, хищений товаров посторонними лицами, порчи товаров, которые могли привести к образованию недостачи, не было. Поступавшая денежная выручка учтена полностью. Недостача произошла по вине материально-ответственных лиц. При проверке было установлено, что Мишланова в нарушение распоряжения руководителя неоднократно отпускала товар бесконтрольно своим родственникам, производила продажу товаров по завышенным ценам, меняла ценники на товарах, присваивала неучтенные по кассовому аппарату деньги. Все это привело к утрате доверия к Мишлановой как продавцу со стороны руководителя. Ранее Мишланова работала в других магазинах и всякий раз увольнялась после предъявления к ней претензий со стороны администрации. Известно последнее обстоятельство стало только после увольнения Мишлановой. В удовлетворении иска представители ответчика просили отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ч.1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что Мишланова Т.А. в магазине «Эдельвейс» ООО «Атлант» работала с 9 февраля 2009 года, первоначально в качестве фасовщика, а со 2 ноября 2009 года- в качестве продавца. 2 ноября 2009 года с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она обязалась обеспечивать сохранность товаров, переданных в подотчет, а в случае образования по ее вине недостачи- возместить ее. С 1 июля 2010 года в магазине действовал договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Руководителем коллектива (бригады) являлась заведующая магазином ФИО7, в состав бригады вошли продавцы ФИО8, Мишланова, ФИО10 и ФИО9.
Таким образом, Мишланова являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о совершении Мишлановой Т.А. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
Актом инвентаризационной комиссии подтверждена недостача материальных ценностей в подотчете бригады материально-ответственных лиц магазина «эдельвейс».
В соответствии с названной нормой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Представленные суду письменные заключения инвентаризационной комиссии содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда Мишлановой Татьяне Анатольевне отказать.
Взыскать с Мишлановой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Атлант» 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.А.Борисова