РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Енисейск 24 ноября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,
при секретаре Толкушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ларисы Адиевны к Воронину Сергею Михайловичу о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом, установлении на неё режима общедолевой собственности с признанием долей равными по ? доли каждому, прекращении права единоличной собственности на данную квартиру,
установил:
Обратившись в суд с иском, Воронина Л.А. указала, что состояла в браке с ответчиком с 20.01.1990 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобретена супругами ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирована в БТИ только на Воронина С.М.. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Воронина Л.А. с двумя детьми. В этой связи истица просит признать указанное имущество общим совместно нажитым имуществом супругов; установить на него общедолевую собственность с признанием долей равными по ? доле каждому; прекратить право единоличной собственности на данную квартиру Воронина С.М..
В судебном заседании истица Воронина Л.А. и её представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что брачного договора, соглашения о разделе имущества не заключалось. До августа 2005 года истица проживала с ответчиком по вышеуказанному адресу, после расторжения брака Воронин С.М. выехал из данной квартиры, она осталась проживать в ней вместе с детьми. Истица вынуждена обратиться в суд с данными требованиями, поскольку ответчик грозит ей выселением.
Представитель ответчика Воронина С.М. – Мусатова С.А. исковые требования признала, просила их удовлетворить.
Ответчик Воронин С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 38). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39).
В судебном заседании установлено, что брак между Ворониным С.М. и Ворониной Л.А. заключен 20.01.1990 года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, приобретена Ворониным С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира принадлежит Воронину С.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №. Спорное имущество приобретено за счет общих денежных средств истца и ответчика.
Таким образом, спорная квартира приобретена истцом и ответчиком в браке и являются их общим совместно нажитым имуществом, доли в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.
В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Поскольку спорная квартира приобретена во время брака, то на неё распространялся режим совместной собственности бывших супругов Воронина С.М. и Ворониной Л.А., о чем указано выше.
В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ и разделом имущества в судебном порядке режим совместной собственности утрачивается, и, в силу ч.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество, в рамках заявленных исковых требований, подлежит установлению режим общедолевой собственности Ворониной Л.А., Воронина С.М. в равных долях, по ? за каждым, следовательно, требования об установлении на квартиру общедолевой собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что, как, следствие, влечет прекращение права единоличной собственности на указанные объекты недвижимого имущества Воронина ФИО8
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку разделу подлежит совместно нажитое имущество, то истец и ответчик уплачивают государственную пошлину в равных долях (каждый за свою долю имущества).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры её стоимость, составила № руб.. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина : 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., что составит: ((123000 – 100000) * 0,02) + 3200 = 3660 руб., или по 1830 руб. подлежит уплате как истцом, так и ответчиком. При подаче иска Ворониной Л.А. оплачено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – № руб, то есть переплата составила № руб. (№) которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика. В этой связи с Воронина С.М. в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в сумме № рублей (№
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования удовлетворить.
Признать, что общим совместно нажитым имуществом супругов Ворониной Ларисы Адиевны и Воронина Сергея Михайловича является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью № кв. м.
Установить на данное имущество режим общедолевой собственности Ворониной Ларисы Адиевны и Воронина Сергея Михайловича признав их доли равными по ? за каждым, прекратив право единоличной собственности, зарегистрированное на указанное недвижимое имущество в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2 июня 1999 года за ФИО2.
Взыскать с Воронина Сергея Михайловича в пользу Ворониной Ларисы Адиевны судебные расходы в сумме № руб. – возврат госпошлины.
Взыскать с Воронина Сергея Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.
Председательствующий: Е.П. Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года