Гражданское дело № 2-358/2011

Решение

Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

с участием адвоката Енисейской коллегии адвокатов Палицына Б.Ф. в качестве представителя ответчика Зубова М.Н., представившего удостоверение №512 и ордер №450 от 19.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук Алевтины Максимовны к Зубову Максиму Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Демчук А.М. просит признать Зубова М.Н., утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>1 в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она проживала в жилом помещении по <адрес> по договору социального найма вместе со своим сыном ФИО6, своим братом Зубовым Н.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и племянником ( сыном брата) Зубовым М.Н., который, оставаясь зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении, выехал из <адрес> на другое место жительства в декабре 2009 года. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг он не производит, тем самым фактически расторг договор найма жилого помещения. Его местонахождение в настоящее время не известно, в связи с чем истица просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту его жительства.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отсутствием транспортного сообщение между <адрес> и <адрес>, о чем сообщила телеграммой.

Определением Енисейского райсуда от 4 апреля 2011 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат из числа адвокатов Енисейской коллегии адвокатов, поскольку иск был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика и его местонахождение неизвестно.

Адвокат Палицын Б.Ф. в судебном заседании заявленные требования не оспорил, пояснив, что не имеется законных оснований возражать против заявленных требований в связи с тем, что факт непроживания ответчика по месту регистрации доказан имеющимися в деле документами.

Глава администрации Новоназимовского сельсовета Конради Ю.Я. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд также считает возможным. При этом телефонограммой он сообщил, что действительно Зубов М.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>1 в <адрес>, однако в ноябре 2009 года он уволился с работы и 25 декабря 2009 года без снятия с регистрационного учета выехал из <адрес> на другое место жительства. Местонахождение Зубова М.Н на данный момент ему не известно, с момента выезда он в поселок не возвращался.

Исследовав дело, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ жилое помещение сохраняется за нанимателем или членами его семьи только в случае их временного отсутствия.

В силу ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения (а равно и член семьи нанимателя, в том числе и бывший) вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма, при этом в случае выезда нанимателя или члена его семьи на другое место жительства договор найма с ним считается расторгнутым со дня выезда и, соответственно с этого момента он признается утратившим право пользования данным жилым помещением.

Из содержания ст.ст.69 -70, 83 ЖК РФ и ст. 3 ГПК РФ с требованием о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма может обратиться его наниматель, член семьи нанимателя, проживающий в спорном жилом помещении, либо собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании из дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателем спорного жилого помещения являлся Зубов Н.М., а Демчук А.М. была вселена в это жилое помещение как член семьи нанимателя.

После смерти Зубова Н.М., <данные изъяты>, никто из членов семьи умершего нанимателя своим правом требовать признания себя нанимателем этого жилого помещения не воспользовался.

Из финансово-лицевого счета видно, что Демчук А.М. вместе с о своим сыном ФИО6 30 апреля 2010 года выехали из спорного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета, и убыли на новое место жительства по <адрес>, где зарегистрировались по месту жительства.

Таким образом, Демчук А.М. и ее сын ФИО6 в добровольном порядке расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им со дня выезда из него.

Поскольку на момент обращения в суд с данным иском истица уже утратила право пользования спорным жилым помещением, то, соответственно, она утратила и право на обращение в суд с данным иском: с таким иском в настоящее время может обратиться лишь Администрация Новоназимовского сельсовета как наймодатель спорного жилого помещения, однако в рамках данного гражданского дела ею самостоятельные исковые требования на предмет спора не заявлены, а замена ненадлежащего истца действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица Демчук А.М. не является в настоящее время участником спорных правоотношений и право на обращение в суд с данным иском она не имеет, то в удовлетворении заявленных требований ей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Демчук Алевтины Максимовны к Зубову Максиму Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий М.Г. Быстрова