Гражданское дело №2-297/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 11 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участие прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Владимира Мировича к Глазник Андрею Михайловичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Петухов В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. выполняя командировочное задание <данные изъяты>, следовал с двумя сотрудниками из <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ-21034, государственный номер <данные изъяты> безопасной скоростью. На 11 км автодороги Стрелка-Новоангарск на полосу его движения на скорости, превышающей безопасную, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, выехал автомобиль «Субару-Легасси», госномер <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, под управлением ответчика Глазник А.М. Истец принял все допустимые меры к предотвращению столкновения, но избежать его не удалось. Вина Глазник А.М. в совершение ДТП доказана судебным решением. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. После излечения он потерял заработок, так как служебный автомобиль не подлежал восстановлению после ДТП, поэтому его должность (водителя) подлежала сокращению. В связи с административным расследованием приходилось отпрашиваться с работы, брать дни без оплаты, что явилось следствием увольнения истца по основаниям п.6 ст. 81 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> руб., возмещение заработка <данные изъяты> руб., расходы в рамках административного дела <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Петухов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что просит взыскать средний заработок в связи с тем, что его должность после ДТП подлежала сокращению, по вине ответчика он потерял работу. Так как в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, просит взыскать с Глазник А.М. компенсацию морального вреда. Все расходы, связанные с рассмотрением административного дела взыскать в соответствии с представленными платежными документами. Увольнение по основаниям п.6 ст. 81 ТК РФ в судебном порядке им не оспаривалось. Просит взыскать с Глазник А.М. затраты на приобретение очков, услуги окулиста, так как считает, что зрение у него ухудшилось после ДТП. Такой травмы, как проникающее ранение глаза он не получал.

Ответчик Глазник А.М. исковые требования признал частично. Пояснил, что полностью согласен оплатить расходы, понесенные истцом при рассмотрении административного дела. Не согласен с оплатой услуг окулиста, так как Петухов В.М. обращался к врачу в связи с наличием общего заболевания. Поскольку истец уволен за виновные действия, прогулы, то вины в этом ответчика нет и такие требования заявлены необоснованно. Согласен оплатить моральный вред <данные изъяты> руб.. В январе-феврале 2011 имел доход <данные изъяты> руб. в месяц, в подтверждение представил выписку из лицевого счета застрахованного лица, выданную УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает неофициально в <адрес> в ООО <данные изъяты> учеником слесаря, заработок составляет <данные изъяты> руб.. Заработок жены в среднем составляет <данные изъяты> руб., совокупный доход семь равен примерно <данные изъяты> руб. в месяц.

Эксперт ФИО5 пояснила, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлено, что выставленный в медицинских документах диагноз миопия (близорукость) в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Такое возможно при наличии проникающего ранения глаза.

Третье лицо - <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового. В письменном отзыве указало, что отсутствие Петухова В.М. на рабочем месте без уважительных причин зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовал с 21 по ДД.ММ.ГГГГ), за что уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ. В комиссию по трудовым спорам, в суд по этому поводу он не обращался.

В заключении прокурор ФИО7 просила взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворить требования о взыскании фактических расходов понесенных истцом на основании платежных документов, поскольку данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, так как истец уволен за виновные действия по п.6 ст. 81 ТК РФ и данное увольнение не оспаривает, а также в оплате услуг окулиста, поскольку заболевание миопия не является следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, эксперта ФИО5, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 18, 19, 23, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тесту - ПВС РФ №1) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Из административного материала по факту ДТП (КУСП 2000 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Глазник А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному постановлению, Глазник А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин., управляя автомобилем «Субару Легаси», госномер <данные изъяты>, на 11 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем ВАЗ-21031, госномер Р 041 КС, под управлением Петухова В.М., причинив ему легкий вред здоровью.

В настоящем судебном заседании ответчик Глазник А.М. подтвердил обстоятельства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и признал себя виновным.

Указанный выше автомобиль «Субару Легаси» на момент ДТП зарегистрирован за Глазник А.М., что подтверждено ПТС, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов В.М. ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба века и окологлазничной области, травматического конъюнктивита слева, ушибленной раны теменной области. Данные повреждения вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые). Получение указанных выше повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Выставленные в медицинских документах диагнозы: миопия и остеохондроз поясничного отдела позвоночника являются самостоятельными заболеваниями, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Петухова В.М. обнаружен рубец в теменной области слева, явившийся следствием заживления бывшей на его месте раны, указанной в пункте 1. Давность образования рубца составляет около 1-2 месяцев ко времени проведения экспертизы.

Основания сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда отсутствуют.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что виновником ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Петохову В.М. причинен легкий вред здоровью, является Глазник А.М., следовательно, указанные в заключении судебно-медицинским экспертом телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Рассматривая данные требования суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Петухов В.М. получил в результате ДТП телесные повреждения, которые отнесены к категории легкого вреда здоровью. Вследствие этого истец испытал физическую боль, как пояснил в судебном заседании, до настоящего времени периодически испытывает головную боль, чем, безусловно, ему причинены нравственные страдания.

Глазник А.М. имеет состав семьи 3 человека <данные изъяты> Из данных трудовой книжки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Со слов ФИО1 доход его семьи в среднем в месяц составляет <данные изъяты> руб..

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истице телесных повреждений и исходя из требований разумности, добросовестности, справедливости, суд приходит к выводу, что требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных истицу физических и нравственных страданий.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением указанного выше административного дела по факту ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глазник рассматривалось судом общей юрисдикции – Енисейским районным судом, вопросы, связанные со взысканием судебных расходов при рассмотрении таких дел судом общей юрисдикции в порядке административного производства законодательно не урегулированы, то в данном случае судебные расходы подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании Глазник А.М. требования Петухова В.М. о взыскании с него расходов на проезд, связанных с рассмотрением административного дела признал полностью, о чем у него отобрана подписка к протоколу судебного заседания.

Согласно представленным проездным билетам затраты на проезд в рамках рассмотрения административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает вынужденными, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается ответчиком и подлежат взысканию с ФИО1.

Кроме того, по информации ООО «Томомед» от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов В.М. проходил обследование в диагностическом центре данного Общества ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена спиральная компьютерная томография головного мозга (последствие черепно-мозговой травмы). Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.. Оплата произведена наличными. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за обращение к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., объясняя это тем, что на момент обращения в поликлинику невропатолог не работал, был вынужден обратиться к платному врачу, результаты осмотра представлены им на экспертизу.

Поскольку проведение томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, обращение к невропатологу, напрямую связано с ДПТ, что не оспаривается ответчиком, который согласен возместить истцу указанные расходы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. за услуги ООО «Томомед», <данные изъяты> руб. за услуги невропатолога, всего на сумму <данные изъяты> руб..

Между тем Петуховым В.М. заявлены исковые требования о взыскании стоимости консультации у врача-окулиста <данные изъяты> руб., за подбор очков на рефлектометре <данные изъяты> руб., стоимость диоптрических очков <данные изъяты> руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта заболевание миопия является самостоятельным заболеванием и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДПТ, имевшем место <данные изъяты> что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.М. уволен из Лесосибирского филиала <данные изъяты> по основаниям п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, в подтверждение представлены акты от <данные изъяты>, табель учета рабочего времени за апрель, из которого видно, что с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил без уважительных причин.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка в связи с увольнением из <данные изъяты> по п.6 ст. 81 ТК РФ, так как он уволен за виновные действия – прогулы, с увольнением по данному основанию согласился, его не оспорил. При таких обстоятельствах вина Глазник А.М. в увольнении Петухова В.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> за прогулы, полностью отсутствует.

НА основании изложенного с Глазник А.М. в пользу Петухова В.М. подлежит взыскание: <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы за оказание платных медицинских услуг, <данные изъяты> руб. – расходы на проезд в рамках административного расследования, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, а также искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, с граждан взыскивается государственная пошлина <данные изъяты> рублей (требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат оценке); на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> руб. взыскивается - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), следовательно, за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с Глазник А.М. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глазник Андрея Михайловича в пользу Петухова Владимира Мировича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Глазник Андрея Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

<данные изъяты>