Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 марта 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухгамера Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бухгамер С.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с требованием о возмещении на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, в размере 10000 руб. Требования мотивировал тем, что постановлением оперуполномоченного ОУР МОВД «Енисейский» ФИО3 от 24 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО7 по факту хищения цепочки на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 07 февраля 2011 года указанное постановление было отменено заместителем Енисейского межрайонного прокурора ФИО5 Считает действия оперуполномоченного ОУР МОВД «Енисейский» ФИО3, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными, препятствующими ему в доступе к правосудию, ущемляющими конституционные права, что при наличии психического заболевания вызвало ухудшение здоровья истца, а также появление комплекса неполноценности.

Поскольку истец Бухгамер С.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, его этапирование в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен. Ему разъяснено право на участие в деле через представителя, однако данным правом он не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В., а также представитель привлеченного в качестве третьего лица МОВД «Енисейский» Смолячков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие данных о незаконных виновных действиях со стороны должностных лиц МОВД «Енисейский», при этом право истца на доступ к правосудию должностными лицами нарушено не было.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, не возражавших, настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 14 января 2011 года Бухгамер С.В. обратился в МОВД «Енисейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО4 в связи с совершением ими в отношении него в марте 2010 года преступных действий, а именно кражи документов (паспорт, страховой медицинский полис, справка об освобождении) и цепочки (КУСП № 507 от 14.01.2011 г.). 24 января 2011 года оперуполномоченным уголовного розыска ОУР МОВД «Енисейкий» капитаном милиции ФИО3 по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 февраля 2011 года указанное постановление отменено заместителем Енисейского межрайонного прокурора ФИО5 как необоснованное. При этом даны указания: приобщить приговор в отношении ФИО7; установить местонахождение ФИО7 и ФИО4, опросить их; установить, при каких обстоятельствах, когда, кем выданы Бухгамеру С.В. в МОВД документы; принять мотивированное, законное и обоснованное решение по материалам проверки.

Во исполнение указаний ФИО3 был опрошен ФИО7, приобщен к материалам проверки приговор Енисейского райсуда от 15 июня 2010 года в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, опрошен оперуполномоченный ОУР ФИО8, который возвратил документы Бухгамеру С.В. Установить местонахождение и опросить ФИО4 не представилось возможным в связи с тем, что по месту регистрации он отсутствовал.

21 февраля 2011 года ФИО3 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бухгамера С.В. Материалы проверки без отмены данного постановления были возвращены заместителем Енисейского межрайпрокурора ФИО5 в МОВД для дополнительной проверки в связи с необходимостью получения объяснения от ФИО4

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными письменными материалами, сторонами не оспариваются.

Как следует из вышеизложенного, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены оперуполномоченным ОУР МОВД «Енисейский» ФИО3 в рамках выполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с полномочиями, представленными ему УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен, в том числе, на проверку законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, данное право заместителем Енисейского межрайонного прокурора реализовано. Истец не был лишен возможности реализовывать свое конституционное право на защиту путем подачи соответствующих жалоб в порядке ст.123-125 УПК РФ как прокурору, так и в суд. Право истца на доступ к правосудию должностные лица МОВД «Енисейский» и прокуратуры не ограничивали.

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором фактов совершения виновного противоправного деяния, в том числе в форме бездействия со стороны должностных лиц МОВД «Енисейский» установлено не было.

Истец указывает, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит, что отмена постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР МОВД «Енисейский» ФИО3 24 января 2011 года, никоим образом не является основанием для взыскания морального вреда по иску Бухгамера С.В. Исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о причинении морального вреда – нравственных и физических страданий истцу должностными лицами МОВД и в частности ФИО3, виновности такого причинения и причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Таким образом, в судебном заседании законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, заявленной Бухгамером С.В., не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бухгамеру Сергею Владимировичу к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок