Гражданское дело №2-303/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 12 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайной Екатерины Викторовны к Буцаевой Наталье Николаевне о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском Подгайная Е.В. указала, что в конце марта 2008 в <адрес> познакомилась с Буцаевой Н.Н., договорились с которой о поставке ей в <адрес> через общую знакомую ФИО4 продукции компании <адрес>», принадлежащей истице. Во исполнении данной договоренности Подгайная Е.В. с автовокзала <адрес> с водителем автобуса маршрута <данные изъяты> отправляла для ответчицы данную продукцию. Между тем ответчица забрала принадлежащее Подгайной Е.В. имущество (товар компании «Эдельстар») на сумму <данные изъяты> руб., пообещав рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, что указала в расписке, но до настоящего времени деньги не вернула. В связи с чем просит взыскать с Буцаевой Н.Н. <данные изъяты> руб. за неисполнение письменного обязательства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица Подгайная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с заключением брака фамилия ФИО4 изменена на ФИО5. С ответчицей познакомилась весной 2008 года в <адрес>. По устной договоренности между Буцаевой Н.Н., ФИО5 стала направлять ответчику для реализации товар компании <данные изъяты> с водителем автобуса маршрута <данные изъяты> ФИО5 встречала товар в <адрес>, передавала его Буцаевой, расчет за товар также производился через ФИО5. Первоначально деньги за товар поступали своевременно, затем оплата прекратилась. Долг Буцаева признала, говорила, что отдала товар третьим лицам, которые с ней не рассчитались, гарантировала отдать долг до января 2009. Расписку написала по собственной инициативе, давления на неё никто не оказывал.

В судебное заседание ответчица Буцаева Н.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с 2007 года занимается сетевым маркетингом компании <данные изъяты>», являлась консультантом ФИО6, которая познакомила её с ФИО4 ФИО11.. Продукцию заказывала через ФИО4, составляла список, который передавала ФИО4, от неё получала продукцию, с ней же рассчитывалась за товар. В марте 2008 познакомилась с Подгайной у себя дома, она приехала проводить собрание консультантов «Эдельстар», которых набрала ответчица. Подгайная познакомила её с ФИО4. В конце марта 2008 она действительно ездила на семинар <данные изъяты> в <адрес>, где отдала истице <данные изъяты> руб., затем в апреле 2008 <данные изъяты> руб., но эти деньги Подгайная в зачет долга не включила. Деньги от продажи товара старалась передавать через ФИО4 или Подгайную. В октябре 2008 к ней домой приехали Подгайная и Алтухова. В это время у ответчицы оставалась некачественная продукция с истекшим сроком годности. Подгайная обещала, что если Буцаева напишет расписку о наличии долга, то истица заменит продукцию на качественную, а часть заберет обратно, поэтому Буцаева и написала расписку. Лично у Подгайной ответчица продукцию не брала, все высылалось компанией <данные изъяты> задолженности перед которой она не имеет. Расписку написала находясь в сильным душевным волнении, под влиянием заблуждения. С требованиями не согласна, так как Подгайная обманула её.

Третье лицо – Забриян С.В. просила требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО6, на которую указывает Буцаева, была её консультантом, ФИО6 познакомила её с Буцаевой. С Подгайной Е.В. знакома с 2007 года, познакомились на семинаре компании <данные изъяты> Весной 2008 года между Подгайной и Буцаевой состоялась устная договоренность, в силу которой Подгайная должна была отправлять принадлежащий ей товар «<данные изъяты>» из <адрес>, а ФИО5 встречать его и передавать Буцаевой. Буцаева составляла список продукции, передавала его ФИО5, расчет за товар производился также через Забриян. Деньги Подгайной перечислялись Забриян через Промсвязьбанк. К Забриян Буцаева никогда претензий не имела. Бракованная продукция всегда подлежала замене на качественную. Ответчица говорила, что отдала товар, принадлежащий Подгайной на реализацию в деревню, деньги за него не отдают. Приход товара, его расход, поступление денег учитывались ФИО5 в отдельном журнале, который по истечении длительного времени не сохранился. Сумму долга Буцаева признала. Расписку ответчица писала в присутствии Забриян, Алтуховой, Подгайной, у себя дома, никакого давления на неё не оказывалось, была здорова, угощала чаем.

Свидетель ФИО7 показала, что в феврале, начале марта 2008 узнала о наличии договоренности между Подгайной, Забриян и Буцаевой о продаже ей продукции компании «<данные изъяты>», принадлежащей Подгайной. Поставка и расчет за продукцию производились через Забриян. Расписка Буцаевой составлена в присутствии истицы, Алтуховой, Забриян, по собственной инициативе, добровольно. Какого либо давления на неё никто не оказывал. Разговора о написании расписки взамен на просроченный товар не было. Забрать товар ответчица не предлагала, так как в наличии его не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц (ст. 8). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В подтверждение передачи товара компании «<данные изъяты>» для реализации ответчику и своих прав на данный товар истицей представлены: подлинник платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Подгайная Е.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислила <данные изъяты> руб.; транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № где отправителем указан «<данные изъяты>», накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продукции «<данные изъяты>»; каталог «<данные изъяты>» за 2008 год, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания которой следует, что Буцаева Н.Н. обязалась вернуть Подгайной Е.В. долг за продукцию компании «<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Подгайной Е.В. МОВД «<данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой установлено, что в конце марта 2008 в <адрес> Буцаева Н.Н. познакомилась через Забриян (Балахнину) С.В. с Подгайной, жительницей <адрес>. Подгайная занималась поиском клиентов для распространения товаров народного потребления компании «<данные изъяты>». В <адрес> основным распространителем являлась ФИО5, через неё проходили все товары и денежные средства. Она же поставляла товар данной фирмы распространителям <адрес>. Через неё распространители рассчитывались с Подгайной. Товары приходили на конкретное имя распространителя. В ходе такого оборота Буцаева получила от Подгайной товаров на сумму <данные изъяты> руб. и до настоящего времени с ней не рассчиталась. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Буцаева Н.Н. указала, что в мае 2007 начала распространять продукцию компании «<данные изъяты>». По договору она рекламировала и продавала товар, который заказывала через каталог. Товар доставлялся автобусом маршрутом <данные изъяты>. При поступлении товара она продавала его, отдавала в долг, либо для распространения другим своим распространителям. После продажи товара деньги за него передавала через ФИО4 (Забриян), через ФИО4 отдавала деньги и для Подгайной в сумме <данные изъяты> руб. Распространителем в «<данные изъяты>» проработала около года. За время работы всегда рассчитывалась с фирмой по заказам, никаких денег и продукции не присваивала. В настоящее время часть продукции находится у неё дома. По поводу расписки пояснила, что действительно написала её, но с текстом не согласна, так как если должна, то фирме «<данные изъяты>», поскольку некоторые люди взяли продукцию и за неё не рассчитались. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Буцаевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» Буцаева Н.Н. зарегистрирована в качестве дистрибьютора и задолженности перед Компанией не имеет.

На собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Буцаевой в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед Подгайной представлены накладные на имя ФИО8, которые не опровергают требований истицы о наличии задолженности перед ней Буцаевой Н.Н. за переданный товар.

Таким образом, факт передачи товара компании «<данные изъяты>», принадлежащей Подгайной, его принятия и наличия задолженности Буцаевой Н.Н. на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Буцаевой Н.Н. собственноручно, что ею не оспаривается; вышеприведенными накладными, платежным поручением, ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у ответчика перед данным Обществом; материалами проверки МОВД «<данные изъяты> пояснениями Забриян С.В., показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым основания у суда отсутствуют, так как они согласуются между собой. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчицей в подтверждение своих доводов о заказе и получении продукции «<данные изъяты>» в 2008 году непосредственно в ООО «<данные изъяты>», а не через Подгайную, доказательств не представлено.

Доводы Буцаевой Н.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под давлением, в виду заблуждения, не нашли подтверждения в судебном заседании и являются недоказанными, поскольку в правоохранительные органы по поводу написания расписки она не обращалась, на собеседовании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не могла пояснить в чем заключалось давление со стороны Подгайной. Пояснения Буцаевой Н.Н. о том, что расписка ею написана в целях обмена просроченного и некачественного товара на качественный, суд признает также несостоятельными поскольку не находит в этом логики. Данными пояснениями Буцаева напротив, по мнению суда, подтверждает наличие долга перед истицей. Как следует из объяснения Буцаевой Н.Н., приобщенных к материалам проверки МОВД «<данные изъяты>», долг перед компанией «<данные изъяты>» у неё образовался в связи с тем, что покупатели, распространители с ней не рассчитались. Буцаева подтвердила, что заказ продукции и расчет за неё производился через Забриян, к которой ответчица претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что передача продукции ООО «<данные изъяты>» от Подгайной в пользу Буцаевой на сумму № руб. состоялась, в связи с чем суд признает вышеназванную расписку надлежащим письменным доказательством существования неисполненного обязательства, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (в данном случае расписки) у истца свидетельствует о том, что обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено, следовательно, в силу ст. 307, 309, 314, 393 ГК РФ истица вправе требовать возмещения ответчиком причиненных ей неисполнением обязательства убытков.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты части задолженности по указанной расписке ответчицей суду не представлено и данные доводы опровергнуты истицей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Буцаевой Н.Н. в пользу Подгайной Е.В. убытков в связи с неисполнением ответчицей обязательств по письменному обязательству - расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Буцаева Н.Н. обязалась вернуть Подгайной Е.В. <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок обязательство не исполнила, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица просит произвести расчет подлежащих взысканию процентов исходя из ставки рефинансирования действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8%), с чем суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ соглашается, что составит:

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в день;

<данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Буцаевой Н.Н. в пользу Подгайной Е.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков в связи с неисполнением письменного обязательства - расписки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ от суммы удовлетворяемых требований с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (((<данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина при подаче иска оплачена в сумме 2336 руб.).

На основании изложенного всего с Буцаевой Н.Н. в пользу Подгайной Е.В., с учетом госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буцаевой Натальи Николаевны в пользу Подгайной Екатерины Викторовны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ