Гражданское дело №2-576/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск 31 мая 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Исмонали Давлатовича к Файзиеву Дустмамату Ермахмадовичу о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, упущенной выгоды, морального вреда, установил: Обратившись в суд истец указал, что в октябре-ноябре 2009 передал копию своего водительского удостоверения ответчику, так как тот предложил ему перегонять автомобили из <адрес> в Республику Таджикистан и на этом заработать, копия водительского удостоверения нужна была для оформления страхового полиса. В октябре 2010 у мирового судьи судебного участка № в <адрес> узнал, что неизвестное лицо воспользовалось данными его водительского удостоверения и совершило административное правонарушение (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что истец был арестован на двое суток и отбыл наказание, хотя вину свою не признал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ответчик совершил под его именем еще одно административное правонарушение по этой же статье (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), тогда истец обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. Отбыв наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор на предоставление юридических услуг с ИП <данные изъяты>, которой заплатил <данные изъяты> руб.. В результате восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения, отменено постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ. Представителем написана жалоба в Енисейскую межрайонную прокуратуру, разъяснено право на взыскание убытков с виновного лица, передано на рассмотрение заявление в следственный комитет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги представителя; <данные изъяты> руб. – транспортные расходы; так как незаконно привлечен к административной ответственности за другого человека, арестован на 2 суток, то есть лишен свободы по вине ответчика, просит взыскать моральный вред <данные изъяты>.; в счет компенсации неполученного дохода за два месяца просит взыскать упущенную выгоду <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> руб., которые заплатил представителю занял в долг у знакомых, понес дополнительные расходы на проезд при рассмотрении жалоб на незаконные постановления, по данному делу. Индивидуальным предпринимателем не является, поэтому деклараций о доходах в налоговый орган не подавал. Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что согласен полностью оплатить проезд в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд по настоящему делу <данные изъяты> руб., возместить упущенную выгоду <данные изъяты> руб., в указанной части иск не оспаривает. Не согласен с суммой заявленного к возмещению морального вреда, расходов на представителя, считает завышенной. Представитель Министерства финансов РФ (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) - заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил телефонограмму. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение на имя ФИО2 изготовлено не по технологии предприятий осуществляющих производство данного образца водительских удостоверений России. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – использование заведомо подложного документа. Исследованием материалов дела об административном правонарушении № установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. он якобы управлял транспортным средством TOYOTA CHASER госномер <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела по месту, указанному при составлении административных протоколов Файзиевым: <адрес>12, то есть где истец никогда не жил, по этой причине конверт с постановлением вернулся по истечении срока хранения. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления направлено в ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление поступила от представителя ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вх. №, которая просила данное постановление отменить. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Енисейском районном суде принимала участие представитель истца ФИО5. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств того, что именно на заявителя составлены материалы административного производства не имеется, по показаниям свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС МОВД «Енисейский», который вел производство по делу в отношении ФИО2,, личность последнего была установлена по водительскому удостоверению и частично со слов правонарушителя, ознакомившись с фотографией в паспорте и медицинской справке заявителя, пояснил, что правонарушитель на него не похож – это совсем другое лицо. Кроме того, судом установлено, что данные о личности заявителя, его паспорта, расходятся с данными, содержащимися в материалах административного производства в части регистрации, у заявителя <адрес>, а по протоколу <адрес>12, имя правонарушителя по материалам дела Исманали, фактически по паспорту Исмонали, подпись заявителя по паспорту ничего общего не имеет с подписью правонарушителя, а при рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие заявителя, данные о личности последнего не были проверены. Из административного материала № установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Тойота госномер <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, как и в предыдущем случае истец уведомлялся о дне рассмотрения административного материала по адресу, указанному в протоколе Файзиевым: <адрес>5. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления направлено в ОГИБДД МОВД «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба от истца на данное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимала участие представитель истца ФИО5. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем же, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении истца прекращено, поскольку судьей установлено, что по данным паспорта в мировой суд доставлен ФИО2, который проживает в <адрес>315, утверждавший, что кроме <данные изъяты> иных машин в собственности он не имел и не имеет, в <адрес> не был. Сопоставляя список нарушений суд установил, что все нарушения ПДД совершены в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21043 и почти одновременно в <адрес> с участием автомобиля Тойота-Чайзер, поэтому судом сделан вывод, что неустановленное лицо воспользовалось сведениями водительского удостоверения ФИО2 и было лишено прав под его фамилией. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на пояснении ФИО2 о том, что по копии его водительского удостоверения автомобилем Тойота Чайзер управлял другой человек, его права находятся у него на руках, истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043 госномер <данные изъяты> будучи лишенным прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Таким образом, личность ФИО2 судьёй должным образом не устанавливалась. Согласно справке специального приемника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл административный арест в спецприемнике по постановлению мирового судьи, освобожден с связи с окончанием срока. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в прокуратуру <адрес> подготовлено заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось сведениями водительского удостоверения на имя ФИО2, данное заявление направлено для рассмотрения Енисейскому межрайонному прокурору, по результатам проверки истцу дано разъяснение, само заявление направлено для проверки в следственный отдел ОВД по <адрес> и <адрес>. Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на представителя, связанных с защитой прав истца суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 4.7. КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем случае имеет место спор о возмещении имущественного ущерба. При этом вопросы связанные со взысканием судебных расходов, рассматриваемые в судах общей юрисдикции в порядке административного производства законодательно не урегулированы поэтому подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ (по аналогии) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 пояснил, что занимается неофициально частным извозом, поэтому возместит истцу материальные расходы в разумных пределах; имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение представил свидетельство о рождении; имеет регистрацию в <адрес>, проживает без регистрации по адресу: <адрес>12 у ФИО7 с которой состоит в фактических брачных отношениях, ей принадлежит автомобиль «Тойота Чайзер» госномер <данные изъяты>, официально не работает с июля 2007 года. Из анализа вышеприведенных доказательств установлено, что возбуждение всех названных выше административных дел произошло по вине ответчика ФИО1, использовавшего при управлении автомобилем «Тойота Чайзер» госномер Е084УХ24RUS заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, данные правонарушения совершены ФИО1, что им не оспаривается, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за услуги представителя, связанные с защитой прав истца и состоящие в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, подлежат частичному удовлетворению. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплатил ИП ФИО5 60000 руб. на основании договора оказания услуг по возврату водительского удостоверения. Данная квитанция имеет номер, дату, подпись предпринимателя, печать. Представлена выписка из ЕГРИП, копия свидетельства о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРН <данные изъяты>, основной вид деятельности – деятельность в области права. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО5 выдана доверенность на право представления его интересов в судах общей юрисдикции, которая удостоверена нотариально, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, материалов дела установлено, что ФИО5 в целях защиты и восстановления прав истца подготовила и направила заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого в отношении Файзиева Д.Е. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ, подготовила и подала жалобы об отмене трех постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производство по которым прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, проживая и осуществляя предпринимательскую деятельность в <адрес> участвовала лично в рассмотрении двух жалоб в Енисейском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оказывала правовую помощь по указанным выше трем административным делам, поэтому с учетом объема выполненной представителем работы в интересах истца, сложности дел, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, затраченные на оплату услуг представителя ФИО5 за защиту его прав в сумме <данные изъяты> руб. (без учета стоимости проезда). Кроме того, истцом представлены проездные билеты, подтверждающие, что 25-ДД.ММ.ГГГГ им оплачен проезд направлением «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» железнодорожным транспортом (состоялось судебное заседание по делу №), от ДД.ММ.ГГГГ направлением «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу №), билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ «Енисейск-Красноярск» (судебное заседание по гражданскому делу №), от ДД.ММ.ГГГГ «Енисейск-Лесосибирск» (судебное заседание по делу №), квитанция разных сборов за приобретение железнодорожных билетов, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Также представлены, но не заявлены к оплате: билет на автобус стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в котором не указано даты и маршрута, чек ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании которого направлен факсом документ на телефонный номер <данные изъяты> (канцелярия мировых судей, судебный участок № в <адрес> и <адрес>). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных. В этой связи поскольку истец настаивает на взыскании в его пользу расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. и в данной части иск признал ответчик, о чем указал в заявлении, данные расходы подтверждены подлинниками билетов, ФИО1 не оспаривает, что эти расходы понес истец, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на проезд в связи с рассмотрением вышеприведенных административных дел в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, мотивируя это тем, что недополучил доход за два месяца в связи с тем, что был лишен права управления автомобилем на <данные изъяты> месяца, исходя из расчета 2 месяца * <данные изъяты> руб. (МРОТ), так как нелегального занимался частным извозом. Между тем поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешение на пассажирские перевозки не имеет, сведений о доходах в налоговый орган не подавал, не работал, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков в результате того, что ФИО2 два месяца не занимался частным извозом не доказан, основания для взыскания денежных средств за незаконную предпринимательскую деятельность у суда отсутствуют. Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда так как незаконно привлечен к административной ответственности за другого человека, арестован на 2 суток, то есть лишен свободы по вине ответчика. Абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены решениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, так как такое право предусмотрено только при наложении административного взыскании в виде ареста или исправительных работ. Кроме того, ответственность по возмещению вреда (в том числе и морального) может наступить при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: в случае наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличии вины причинителя вреда. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде двух суток ареста постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которое также признано незаконным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает, что привлечение истца к административной ответственности в виде ареста (в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами), не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, поскольку незаконные постановления вынесены мировыми судьями, не принявшими мер к установлению личности правонарушителя, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. По указанным основаниям ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Между тем требований к казне Российской Федерации истцом не заявлено, ФИО2 настаивает на взыскании морального вреда с ФИО1 и данные требования по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат. На основании изложенного всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., из них услуги представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на проезд <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на проезд, которые подтверждены документально, не оспариваются ФИО1. Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них убытки, связанные с защитой прав истца <данные изъяты> руб., судебные расходы по настоящему делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Файзиева Дустмамат Ермахмадовича в пользу Сабирова Исмонали Давлатовича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд через Енисейский районный суд. Председательствующий: судья Е.П. Ремизова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>а