Гражданское дело № 2-437/2011 Решение Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Быстровой М.Г. с участием прокурора Павлова А.В., при секретаре Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енисейского межрайпрокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации, Красноярского края как субъекта Российской Федерации, муниципального образования Енисейский район и неопределенного круга лиц к ОАО «Северное» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду установил: Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с требованием к ОАО «Северное», настаивая на понуждении ответчика к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, мотивируя их следующим: ОАО «Северное» осуществляет производство тепловой энергии и пара, водоснабжение и водоотведение предприятиям и населению г. Енисейска и Енисейского района, при этом оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе путем выброса в атмосферу загрязняющих веществ от котельных предприятия, размещения отходов производства и потребления. Предприятием осуществляется также сброс загрязняющих веществ в водный объект - <адрес>. В связи с этим была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду по Енисейскому району за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты>. По состоянию на 15 марта 2011 года, плата предприятием в соответствующие бюджеты внесена не в полном объеме – всего уплачено <данные изъяты>, в связи с чем сумму задолженности в <данные изъяты>., которую прокурор просит взыскать с ответчика в судебном порядке. В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования и увеличил сумму иска, настаивая на взыскании с ОАО «Северное» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 и 2010 годы в сумме <данные изъяты> указав, что перерасчет суммы задолженности и платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен в связи с предоставленной ответчиком корректировкой расчетов задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Плату просит взыскать с ответчика в судебном порядке через федеральное казначейство по следующим реквизитам: №. В судебном заседании прокурор Павлов А.В. требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив при этом, что плата подлежит внесению не только в бюджет Енисейского района, но и в бюджет Красноярского края и в федеральный бюджет. Представитель ответчика Варлаков Д.Н. первоначально исковые требования не признал, пояснив, что размер задолженности в сумме <данные изъяты> им не оспаривается, однако просил учесть, что сумма задолженности по платежам за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ и сверхлимитное размещение отходов по его мнению, может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе является неустойкой. В данном судебном заседании Варлаков Д.Н. исковые требования признал в полном обьеме. Представитель Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) Давидович Н.Л. требования прокурора поддержала, пояснив, что предприятие предоставило сведения о размере платежей, однако сами платежи за период с 2009 по 2010 годы произвело не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При этом полагала, что размер платежей снижению не подлежит, поскольку представляет собой плату за негативное воздействие на окружающую среду, а не неустойку и оснований для снижения размера этой платы действующим законодательством не установлено, в связи с чем признание иска ответчиком полагала подлежащим принятию судом. Остальные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, и заключение прокурора, полагавшего необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заяваленные требования, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а признание иска представителем ответчика- подлежит принятию судом. Так, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации на 2008 - 2010 гг., ОАО «Северное относится к организациям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве. В судебном заседании установлено, что ОАО «Северное» в процессе своей хозяйственной деятельности (тепловая и электрическая энергия, водоотведение и водоснабжение, эксплуатация, ремонт, строительство систем жизнеобеспечения жилого фонда, объектов соцкультбыта района, оказание транспортных услуг предприятиям и населению, заготовка древесины и пр.) оказывает негативное воздействие на окружающую среду Обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среде", и освобождение природопользователя от уплаты таких платежей в связи с отсутствием у него прибыли или наличия льгот, названный закон не предусматривает. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 Согласно расчету, задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет <данные изъяты> Проверив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и учитывая отсутствие у ответчика разрешения (лицензии), суд признает расчет обоснованным и соответствующим п. 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Как установлено ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативы распределения платы за негативное воздействие на окружающую среду между уровнями бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются в размере: - 20% - в федеральный бюджет; - 40% - в бюджеты субъектов Российской Федерации; - 40% - в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Суммы платы подлежат зачислению в полном объеме единым платежом на счета территориальных органов Федерального казначейства с последующим распределением между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке. При таких обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными, а учитывая, что признание иска сделано представителем ответчика добровольно, его полномочия на признание иска подтверждены доверенностью, имеющейся в деле, последствия признания иска ему разъяснены, закону его признание иска не противоречит, ничьих интересов не ущемляет, то оно судом принимается. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Енисейского района государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден прокурор при обращении в суд. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Северное» <данные изъяты> с зачислением указанной суммы в полном объеме единым платежом на счет территориального органа Федерального казначейства – Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по следующим реквизитам: №), с последующим распределением взысканной суммы между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке в размере: - 20% - в федеральный бюджет; - 40% - в бюджеты Красноярского края как субъекта Российской Федерации; - 40% - в бюджеты Енисейского района Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий М.Г. Быстрова