Именем Российской Федерации

Енисейский районный суд Красноярского края 20 июня 2011 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумец Виталия Викторовича к ОАО «Северное» о защите прав потребителя,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Розумец В.В. просил обязать ОАО «Северное» прекратить оказывать услуги по отоплению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произвести отключение этой квартиры от системы централизованного отопления и пересчитать плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общей суммы платежей за указанный период плату за отопление в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просил взыскать в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере 50% от цены иска за нарушение его прав потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть с ним договор энергоснабжения квартиры и навязыванием ему услуги по централизованному отоплению его квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что как собственник квартиры и потребитель коммунальных услуг он вправе отказаться от исполнения договора об оказании ему услуг в любое время, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги отопления и просил отключить его квартиру от системы централизованного отопления с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не начислять плату за эту услугу. Его заявление ответчиком было принято и зарегистрировано в журнале регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об исполнении его заявки, однако до настоящего времени отключение его квартиры от системы централизованного отопления на произведено, услуга по отоплению с начислением платы за отопление продолжает оказываться, что расценивает как навязывание данной услуги и нарушение его прав потребителя.

В судебное заседание Розумец В.В. и его представитель Родионова Н.Б. не явились, при этом Родионова Н.Б. телефонограммой просила дело рассматривает в ее отсутствие и в отсутствие истца, а Розумец В.В. направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором тоже указал, что дело просит рассматривать в свое отсутствие и в отсутствие его представителя, что суд считает возможным.

В дополнении к исковому заявлению Розумец В.В. также указал, что в связи с изменившимися обстоятельствами отказывается от требований об отключении от услуги централизованного отопления, на остальной части требований настаивает, а период, за который он просит произвести перерасчет платы и исключить плату за отопление квартиры, увеличивает и настаивает на исключении платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако его отказ от части заявленных требований не может быть принят судом, поскольку отказ от иска может быть принят судом только после разьяснения истцу в судебном заседании последствий отказа от иска, что в связи с неявкой истца и его представителя невозможно. В связи с этим спор разрешается судом по существу в полном обьеме.

Представитель ответчика Варлаков Д.Н. заявленные требования не признал, указав, что для расторжения договора теплоснабжения, в том числе в одностороннем порядке, по заявлению потребителя, одного волеизъявления потребителя недостаточно, поскольку по правилам ст. 546 ГК РФ это возможно только при полной оплате потребителем использованной тепловой энергии, однако Розумец В.В. имеет задолженность по оплате за оказанную ему услугу по центральному отоплению принадлежащего ему жилого помещения, в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов по квартплате и плате за коммунальные услуги. Кроме того, он указал, что отключение квартиры истца от централизованного отопления в данном случае невозможно, поскольку принадлежащая истцу Розумец В.В. квартира расположена в двухквартирном жилом доме и отключение его квартиры от централизованного отопления потребует замены и переноса инженерных сетей и оборудования как в его квартире, так и в другой квартире, расположенной в этом же доме, на что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ требуется получение разрешения от органов местного самоуправления, которое Розумец В.В. не получал.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания искового заявления, истец по существу заявляет требование о расторжении с ним договора энергоснабжения (договора по централизованному отоплению его квартиры) и возмещении убытков, причиненных невыполнением ответчиком обязанности по расторжению договора энергоснабжения и навязыванием коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 546 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Вместе с тем, ст. 4 и ст. 8 ЖК РФ установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, переустройства и перепланировки жилых помещений, предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются жилищным законодательством.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 25 и ч.1 ст. 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, представляет собой переустройство жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование (переустройство) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, при этом под переоборудованием (переустройством) понимается в том числе и перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Таким образом, вышеуказанные нормы гражданского законодательства подлежат применению во взаимосвязи с вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Как установлено в судебном заседании, Розумец В.В. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, обе квартиры в котором снабжены централизованным отоплением.

Как видно их схемы отопления данного жилого дома, отопительная система в указанных квартирах является частью отопительной системы всего жилого дома и образует единую систему централизованного теплоснабжения жилого дома со вводом (подачей тепловой энергии) через <адрес>.

Таким образом, отключение от системы централизованного отопления квартиры истца приведет к нарушению в работе инженерных сетей и невозможности отопления соседней квартиры этого дома, то есть приведет к нарушению порядка теплоснабжения дома в целом.

Следовательно, отключение от централизованного отопления только квартиры истца, без переоборудования системы отопления данного жилого дома в целом, невозможно, в связи с чем для расторжения договора энергоснабжения и отключения его квартиры от централизованного отопления истцу было необходимо заказать проект на переустройство и получить разрешение органа местного самоуправления на производство переустройства системы отопления жилого дома.

Однако, как признал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сам истец, проект переустройства системы отопления он не заказывал и за получением разрешения на переустройство системы отопления он в органы местного самоуправления до настоящего времени не обращался.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что именно истцом не соблюден установленный жилищным кодексом РФ порядок проведения переустройства жилого помещения, вследствие чего у него отсутствует проекта переустройства и разрешение органа местного самоуправления на проведение переустройства системы отопления жилого дома, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по отключению его квартиры от системы централизованного отопления и тем самым расторжения договора энергоснабжения не имеется, как не имеется и оснований считать, что по вине ответчика он был лишен возможности расторгнуть договор энергоснабжения и отключиться от централизованного отопления.

Не имеется законных оснований и для перерасчета платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что в этот период услуга по отоплению ему не оказывалась, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор на теплоснабжение им не заключался и не подписывался, не состоятельны, поскольку как указывалось выше, такой договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а факт подключения квартиры истца к присоединенной сети централизованного отопления никем в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, Розумец В.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отключении его от системы отопления, которое было зарегистрировано в журнале учета заявлений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, что для отключения его квартиры от централизованного отопления необходимо погасить задолженность за коммунальные услуги, что применительно к положениям ст. 546 ГК РФ является правильным.

На беседе Розумец В.В. утверждал, что такого ответа он не получал и, находясь в этот период времени в навигации, вел телефонные переговоры с должностными лицами ответчика, получив от них ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его заявка исполнена. Он расценил этот ответ как выполнение работ по отключению его квартиры от централизованного отопления, в то время как представитель ответчика Варлаков Д.В. утверждал, что ответ об исполнении заявки означал лишь то, что его заявка рассмотрена и на нее дан ответ.

Однако, сам по себе факт подачи истцом заявления без приложения к нему проекта переустройства и решения органа местного самоуправления о разрешении проведения переустройства не является основанием для выполнения работ по переустройству и отключению квартиры истца от системы централизованного отопления.

В связи с этим невыполнение ответчиком на основании указанного заявления действий по отключению квартиры истца от системы централизованного отопления нельзя расценивать как навязывание услуги по энергоснабжению его квартиры и причинение истцу убытков.

Доводы истца о том, что при недостаточности документов для отключения квартиры от централизованного отопления ответчик обязан был предложить ему представить эти документы и разьяснить порядок их получения, также не состоятельны, поскольку действующим законодательством разьяснение собственнику жилого помещения порядка переустройства жилого помещения и переоборудования системы отопления жилого помещения к обязанностям исполнителя коммунальных услуг не относится.

Не относится к обязанностям исполнителя коммунальных услуг и выполнение по заявке потребителя работ по переоборудованию системы отопления в его жилом помещении, поскольку такие работы могут выполняться только путем заключения возмездного договора, который в данном случае между истцом и ответчиком также не заключался и плата за выполнение таких работ истцом ответчику не вносилась.

Таким образом, оснований считать, что именно по вине ответчика истец был лишен возможности произвести переоборудование своего жилого помещения и отключиться от системы централизованного отопления не имеется.

В связи с этим не имеется и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, взыскивается лишь вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины, а факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Розумец Виталия Викторовича к ОАО «Северное» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.Г.Быстрова