Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Лузину Федору Константиновичу и Рубацкому Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, ЗАО Банк ВТБ 24 настаивает на взыскании с Лузина Ф.К. и его поручителя Рубацкого А.К. солидарно <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего просит взыскать <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору Лузин Ф.К. получил кредит в сумме <данные изъяты> и обязался ежемесячно частями возвращать долг равными частями, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не вносит, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения основного дола и причитающихся процентов.

В судебное заседание представитель истца Иванова А.Ю. не явилась, телефонограммой просил дело рассмотреть в её отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики, согласившись с правильностью расчетов истца о сумме задолженности, иск признали, однако размер пени просили снизить до 1000 руб в связи с несоразмерностью размера пеней наступившим последствиям, при этом Лузин Ф.К. указал, что обязательство надлежащим образом не было исполнено по уважительной причине, из-за неожиданной болезни ( перелома ноги), что лишило его возможности трудиться и исполнять свои кредитные обязательства.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст.ст. 330-333 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, в том числе установленной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как видно из материалов дела, заемщик Лузин Ф.К..Ю. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, которые были перечислены ему на счет, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного ему этим же банком кредита, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно равными платежами, не позднее 28-го числа месяца, следующего за платежным месяцем( п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, договора)

Договором было предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора)

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиками не было выполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что с мая 2010 года Лузин Ф.К. прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.

По расчету истца задолженность по данному кредитному договору на 15 апреля 2011 года составляет всего <данные изъяты>, а именно:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- задолженность по плановым процентам <данные изъяты>

- пени за просрочку уплаты процентов по договору - <данные изъяты>

- пени за просрочку уплаты долга- <данные изъяты>

- задолженность по уплате комиссии – <данные изъяты>

С учетом курса доллара на 14.04.2011 года в 28,1145 рублей, общая сумма задолженности в рублях составляет по расчету истца <данные изъяты>., в то время как при правильном умножении суммы долга в <данные изъяты> на 28.1145 руб сумма долга составит <данные изъяты>:

Всего размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, ответчиками его правильность не оспаривается.

В то же время, суд считает, что ходатайство истца о снижении размера пеней подлежит удовлетворению, поскольку размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как видно из договора, штрафные санкции (пеня) за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему установлен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или <данные изъяты> годовых, что превышает процентную ставку по кредиту (<данные изъяты>) почти в три раза. Из этого следует, что размер ответственности за просрочку платежей по кредитному договору почти в три раза увеличивает уровень доходности банка, то есть очень высок по сравнению с обычными условиями осуществления банком своей деятельности (условиями предоставления кредитных средств).

Как пояснил в судебном заседании Лузин Ф.К. неисполнение им обязательств по кредитному договору было вызвано ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем он длительное время был нетрудоспособен и средств для погашения кредита не имел, что подтвердил в судебном заседании и его поручитель Рубацкий А.К. Это свидетельствует о том, что грубой вины в нарушение заемщиком своих обязательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов до 10000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: подлежит взысканию в пользу банка с Лузина Ф.К. и его поручителя Рубацкого А.К. в солидарном порядке задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, и пеня в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты>. (13200 + ((<данные изъяты> – 1000000)х0,5%)

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина Федора Константинович и Рубацкого Александра Константиновича в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшейся по состоянию на 14 апреля 2011 года и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: в погашение задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, в погашение задолженности по уплате процентов- <данные изъяты>, пеней- <данные изъяты>, и в возмещение судебных расходов- <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий М.Г.Быстрова