Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Никонову Владимиру Николаевичу, Никоновой Динаре Дидаровне, Абрамову Константину Александровичу, Черткову Николаю Игоревичу о взыскании денежной суммы, установил: 11 сентября 2009 года между истцом и Никоновым В.Н. заключен кредитный договор № на срок до 11 сентября 2013 года под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 250 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Никонова Д.Д., Абрамов К.А. и Чертков Н.И. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. Банк обратился в суд с иском к Никонову В.Н. и его поручителям, настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 209683 руб. 60 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 5296 руб. 84 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд. Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по заявленному ходатайству. Рассмотрение требований осуществлено судом по последнему известному месту жительства ответчиков Никоновых в связи с их выездом за пределы г.Енисейска и непроживанием по месту регистрации. Назначенный отсутствующим ответчикам адвокат Штангауэр Н.И. пояснила суду, что оснований оспаривать заявленные требования у нее нет, однако поскольку позиция ответчиков ей неизвестна, в удовлетворении иска она просит отказать. Ответчики Абрамов К.А. и Чертков Н.И. возражений по существу иска в ходе досудебной подготовки суду не представили, Чертков Н.И. просил рассматривать дело в свое отсутствие. Абрамов К.А. пояснил суду, что требования банка признает. При заключении договора поручительства все правовые последствия нарушения заемщиком своих обязательств ему были понятны, Никонов В.Н. на момент получения кредита был платежеспособен, имел постоянное место работы в в/ч №14058. Он выступил поручителем Никонова по соответствующей просьбе сослуживца, который в свою очередь стал поручителем перед банком по заключенному им самим кредитному договору с тем же банком. В 2010 году Никонов уволен со службы, в настоящее время выехал за пределы Енисейска, где он находится информацией ни он сам, ни Чертков не располагают. Погасить долг Никонова он не в состоянии, поскольку сам имеет обязательства перед банком и не имеет достаточных денежных средств. Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором. В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 250 000 рублей осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру № Никонову В.Н. лично 11 сентября 2009 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 октября 2009 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 11 сентября 2013 года. Однако в нарушение принятых обязательств Никонов В.Н. с августа 2010 года прекратил внесение платежей. На момент подачи иска в суд просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составляет 209683 руб.60 коп. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа. Исходя из обстоятельств дела, банк потребовал взыскания только просроченной задолженности, не настаивая на возврате всей суммы полученного кредита. Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником. Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Все поручители заключили с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком. Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, на день рассмотрения дела судом составляет 209683 рубля 60 копеек, в том числе 192586 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 14857 рублей 11 копеек – проценты, 2239 рублей 76 копеек- неустойка за нарушение обязательства. Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы иска, составляет 5296 рублей 84 копейки. Общая сумма взыскания составляет 214980 рублей 44 копейки Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Никонова Владимира Николаевича, Никоновой Динары Дидаровны, Абрамова Константина Александровича, Черткова Николая Игоревича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения №8217 214980 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова