Гражданское дело № 2- 331/2011

14 апреля 2011 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яковенко Т.И.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Надежды Геннадьевны к войсковой части №14058 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Анохина Н.Г. обратилась в суд с иском к работодателю, настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2011 года была незаконно уволена с должности повара войсковой части №14058 по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого фактически не совершала. В трудовых отношениях с предпринимателем состояла с 3 февраля 2006 года, к своим обязанностям относилась добросовестно. 2 марта 2011 года она была больна, обращалась за медицинской помощью, однако работодатель, не разобравшись в причинах ее отсутствия, не предложив ей представить объяснение по поводу отсутствия на работе, осуществил увольнение, при этом о дне увольнения не поставил ее в известность, с приказом своевременно не ознакомил. При увольнении ей не произведена оплата рабочих смен 3, 6 и 7 марта 2011 года, расчет по заработной плате не произведен. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер компенсации истица определила в 10000 рублей.

В судебном заседании истица первоначально настаивала на удовлетворении исковых требований, представила медицинскую справку в подтверждение своему обращению за помощью к врачу-стоматологу. Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив, что 2 марта 2011 года Анохина не вышла на работу без уважительных причин, оправдательных документов в подтверждение болезни не представила, ее отсутствие было связано с невозможностью работы из-за употребления накануне значительного количества спиртных напитков. От дачи объяснения она отказалась, об увольнении была в устной форме уведомлена, ей было предложено получить трудовую книжку в кадровой службе части, однако она за нею не пришла, продолжала по собственной инициативе работать в течение трех смен. При этом представителем ответчика Шуваловым М.С. было признано, что дата увольнения истицы – 2 марта 2011 года – в приказе и трудовой книжке указана неправильно, 3 марта 2011 года Анохина фактически работала в свою смену в течение всего рабочего времени. Требования ст. 193 ТК РФ в части процедуры истребования объяснения работника были нарушены, поскольку работодателю были ясны причины отсутствия работника.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду, что пришли к соглашению, по которому работодатель изменяет формулировку увольнения Анохиной Н.Г. на увольнение по собственному желанию, а истица отказывается от заявленных требований.

Суду предоставлена трудовая книжка истицы, согласно которой запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, внесена запись об увольнении по собственному желанию с 4 марта 2011 года. Соответствующий приказ работодателя суду также предоставлен.

Анохина Н.Г. сообщила, что осуществленные действия соответствуют ее интересам, выполнены с ее согласия, в связи с чем спор следует считать исчерпанным и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение Анохиной Н.Г. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, прокурор Яковенко Т.И. считала возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Анохиной Н.Г. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Анохиной Надежды Геннадьевны к Войсковой части №14058 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова