Гражданское дело № 2-4/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А., с участием прокурора Павлова А.В., при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Салтыкову Александру Даниловичу, Салтыковой Асие Ахатовне, Салтыкову Алексею Александровичу, Салтыковой Марине Александровне, Салтыкову Максиму Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Салтыкова Александра Даниловича, Салтыковой Асии Ахатовны, Салтыкова Алексея Александровича, Салтыковой Марины Александровны, Салтыкова Максима Александровича к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным договора найма жилого помещения, установил: ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения нанимателя Салтыкова А.Д. и членов его семьи из квартиры <адрес> в г.Енисейске, принадлежащей истцу на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, собственник не желает более сдавать квартиру на условиях найма, а ответчики по требованию добровольно жилье освободить отказываются. В ходе досудебной подготовки ответчики заявленные требования оспаривали, Салтыковым А.Д. было подано встречное исковое заявление, по существу являющееся возражением по предъявленному иску, в котором Салтыков А.Д. указал, что ни он сам, ни члены его семьи не осознавали, что проживание в предоставленной в порядке улучшения жилищных условий квартире носит временный характер, были уверены в возможности получения этого жилья в собственность в порядке приватизации, при вселении ими заключен договор социального, а не коммерческого найма, настаивал на признании за ним права на получение жилого помещения в собственность. В последующем Салтыков А.Д. и все остальные ответчики представили суду уточненное встречное исковое заявление, настаивая на признании заключенного с истцом 15 апреля 2000 года договора найма жилого помещения недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения. Администрацией ТУСМ-1, являвшегося структурным подразделением ОАО «Ростелеком» им было обещано передать построенный дом в муниципальную собственность, после чего квартира могла быть ими приватизирована. Кроме того, Салтыковы настаивали на признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Определением от 7 сентября 2010 года встречный иск был принят к рассмотрению в части признания договора найма недействительным. Кроме того, Салтыков А.Д. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании ОАО «Ростелеком» не приобретшим право собственности на спорный объект недвижимого имущества- <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Енисейске, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, полагая, что в связи с обращением в суд с иском об оспаривании права собственности ОАО «Ростелеком» на тот же объект недвижимости, первоначальный спор о выселении рассмотрен быть не может. Ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено. Исковые требования Салтыкова А.Д. об оспаривании права собственности ОАО «Ростелеком» на спорную квартиру судом рассмотрены 24 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано, кассационной инстанцией решение оставлено без изменения. По вступлению решения суда в законную силу производство по данному делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца Лавриков И.В. исковые требования поддержал, настаивал на выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, пояснив при этом, что не усматривает оснований к удовлетворению встречных требований, поскольку в заблуждение Салтыкова А.Д.при заключении договора никто не вводил, он не придал значения условиям договора, но это заблуждение если и имело место, то не касалось природы сделки и во внимание принято быть не может. Договор найма жилого помещения 15 апреля 2000 года заключен на пятилетний срок, носит гражданско-правовой характер. Срок действия договора сторонами был продлен еще на пять лет, после чего собственник принял решение не сдавать это помещение в наем, осуществив его продажу. Салтыкову А.Д. было предложено выкупить квартиру на льготных условиях по ее остаточной стоимости, однако он отказался от выкупа. Рассмотрение исков осуществлено в отсутствие Салтыкова А.Д., Салтыкова М.А. и Салтыковой М.А. по их ходатайству. В судебном заседании ответчик Салтыков А.А., действуя от собственного имени и по доверенности от имени Салтыкова А.Д., требования о выселении оспаривал, встречный иск просил удовлетворить. При этом Салтыков А.А. пояснил: его отец и все члены семьи в 2000 году в порядке улучшения жилищных условий по решению жилищной комиссии ТУСМ-1- структурного подразделения ОАО «Ростелеком» на территории г.Енисейска - вселились в указанную квартиру вновь построенного дома и проживают в ней до сих пор. По уверениям руководителей ТУСМ-1 Иванова В.И. и его заместителя Русакова П.Т. указание в договоре срока его действия ничего не значило, поскольку дом подлежал передаче в муниципальную собственность, после чего предоставленная квартира могла быть приватизирована. Только по этой причине они согласились освободить ранее занимаемое ими жилье и вселились в спорную квартиру. Подтверждением первоначальным намерениям ОАО «Ростелеком» передать жилье в муниципальную собственность является по их мнению обращение директора ТУ-5 ОАО «Ростелеком» Борисюка В.Н. в 2008 году в адрес администрации города Енисейска. Администрация города Енисейска принимала безвозмездно данное имущество в муниципальную собственность, что подтверждено постановлением №407-н от 7 мая 2008 года. Однако в последующем данное постановление ОАО «Ростелеком» и Администрацией города исполнено не было. Позицию Салтыкова А.А. поддержали адвокат Гринь И.А. и ответчик Салтыкова А.А. Салтыкова А.А. кроме того пояснила, что она в момент предоставления жилого помещения состояла в очереди на улучшение жилищных условий по своему месту работы, однако по получению квартиры из списка очередников была исключена, согласилась с этим только потому, что считала договор найма бессрочным, была уверена в возможности приватизировать квартиру. Считает, что без предоставления другого жилого помещения семья не может быть выселена из данного жилого помещения, поскольку прежнее жилое помещение ими было сдано.. Представитель Администрации города Енисейска Золотоверх М.Ю. считала встречный иск, по которому администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворению не подлежащим, пояснив, что в муниципальную собственность ни дом, ни квартира не передавались, собственником остается ОАО «Ростелеком», в связи с чем приватизировать квартиру Салтыковы права не имеют. В списке очередников на улучшение жилищных условий в администрации города семья не числилась. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Павлова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования о выселении и считавшего встречный иск необоснованным, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 671, 683 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В судебном заседании установлено, что ОАО «Ростелеком» является собственником как всего <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Енисейске, так и расположенных в нем четырех квартир, в том числе <адрес>, где в настоящее время проживают ответчики Салтыковы. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом. Семья Салтыковых вселилась в трехкомнатную квартиру в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного 15 апреля 2000 года между представителем собственника заместителем генерального директора ОАО «Ростелеком» Тищенко М.П. и Салтыковым А.Д. как нанимателем. Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, срок действия договора был ограничен 15 апреля 2005 года. В тоже время согласно п. 3.3 наниматель по истечению срока договора имеет преимущественное право на заключение договора найма квартиры на новый срок. Вместе с нанимателем в силу п. 8.7 договора в квартиру имели право вселиться и пользоваться ею все ответчики как члены семьи Салтыкова А.Д. Сторонами при заключении договора был определен размер платы за наем, предусмотрено, что оплата коммунальных платежей производится энергоснабжающим организациям отдельно от платы за наем. Договор содержит ссылки только на положения Гражданского Кодекса РФ. По истечению срока договора собственник не предлагал заключить новый договор и не предупреждал нанимателя и членов его семьи об отказе от его продления. Наниматель Салтыков А.Д. также от продления договора не отказывался. В связи с этим срок действия договора следует считать продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, срок действия договора истек 15 апреля 2010 года. 23 декабря 2009 года, т.е. более чем за три месяца до окончания срока действия договора, в адрес нанимателя было направлено уведомление об отказе от продления договора, поскольку собственником было принято решение о продаже жилого помещения. Салтыкову А.Д. было предложено выкупить квартиру по ее остаточной стоимости. Уведомление Салтыковым А.Д. было получено 6.01.2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Салтыков А.Д. о согласии выкупить квартиру собственнику не сообщил. 19 апреля 2010 года представителем собственника в адрес Салтыковых было направлено предложение освободить квартиру в связи с истечением срока действия договора, однако требование собственника ни самим нанимателем, ни членами его семьи добровольно выполнено не было. Срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, право пользования жилым помещением прекратилось. Правом постоянного проживания в квартире ни сам Салтыков А.Д., ни члены его семьи не обладают. Отказ от освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, нарушает права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ, поэтому ОАО «Ростелеком» в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать выселения ответчиков из квартиры. Обязанности по предоставлению Салтыкову А.Д. и членам его семьи другого жилого помещения взамен освобождаемому ОАО «Ростелеком» на себя не принимало. Ссылка Гринь И.А. на положения ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма жилищного законодательства предусматривала обязанность предоставления в определенных случаях, в том числе и лицам, проработавшим на предприятии не менее десяти лет, при выселении этих лиц из служебного жилого помещения. Спорная же квартира никогда не относилась к числу служебных. Вопреки возражениям ответчиков заключенный между ОАО «Ростелеком» и Салтыковым А.Д. договор найма спорного жилого помещения не может рассматриваться как договор социального (а следовательно- бессрочного) найма жилого помещения по следующим причинам: До введения в действие Жилищного Кодекса РФ, т.е. до 1 марта 2005 г., правовое регулирование жилищных отношений было определено Законом РФ № 4218-1от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики". В частности порядок и условия предоставления квартир в пользование на условиях найма в жилищном фонде социального использования определялся ст. ст. 12-14 указанного закона. Кроме того, с введением в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского Кодекса РФ, отношения найма жилых помещений стали регламентироваться также ст. ст.671-688 ГК РФ. Анализ указанных положений законодательства в совокупности позволяет сделать вывод, что в момент возникновения правоотношений сторон (2000 г.) право бессрочного социального найма жилых помещений возникало у граждан, которым жилые помещения предоставлялись в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования в пределах нормы жилой площади. Договор социального найма жилого помещения заключался ранее и заключается в настоящее время по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством органами местного самоуправления. В тоже время в частном жилищном фонде, к которому относится фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, жилье предоставлялось до 1996 года на условиях аренды, а с принятием ГК РФ - в наем. Собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем. Порядок, сроки и условия найма определяются договором между нанимателем и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом). Совершенно очевидно, что именно такой договор был заключен между Салтыковым А.Д. и ОАО «Ростелеком». Наличие в договоре п. 3.6 предусматривающего, что в случае отчуждения наймодателем нанимаемого жилого помещения в муниципальную собственность, наниматель будет вправе приватизировать это помещение вовсе не означает, что наймодатель обязан принять такое решение, либо гарантированно его примет. Обязанность передать принадлежащее собственнику и построенное за счет собственных, а не государственных или муниципальных средств, жилое помещение в муниципальную собственность законом не предусмотрена Согласно ст. 9 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, передавался жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации. <адрес> в г.Енисейске построен ОАО «Ростелеком» за счет собственных средств в 1999 году, т.е. значительно позже акционирования, тогда же зарегистрировано право собственности на него. Это обстоятельство было установлено при рассмотрении иска Салтыкова А.Д. об оспаривании права собственности истца на указанное жилое помещение. Данное решение суда обладает преюдициальной силой. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не может суд согласиться и с позицией ответчиков Салтыковых о том, что жилое помещение предоставлено Салтыкову А.Д. в связи с трудовыми отношениями и уже по этой причине требование о выселении удовлетворению не подлежит. Не вызывает сомнений тот факт, что Салтыков А.Д. состоял на учете работников ТУСМ-1, имеющих право на улучшение жилищных условий. 22 марта 1996 года в профсоюзный комитет им было подано соответствующее заявление, при принятии решения о предоставлении жилого помещения во вновь построенном доме жилищная комиссия ТУСМ-1 также ссылалась на необходимость улучшения жилищных условий Салтыкову А.Д. и трем другим работникам. Не заверенная никем копия протокола заседания жилищной комиссии предоставлена суду самим Салтыковым А.Д., истец (ОАО «Ростелеком») таким документом не обладал, однако факт существования и содержание протокола никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. Содержание протокола со всей очевидностью свидетельствует о том, что комиссия достоверно располагала информацией о воле собственника и невозможности предоставления жилых помещений в построенном доме на условиях бессрочного найма и «заселения по ордерам», в связи с чем предложила предоставить жилье в соответствии с п.5.1.1 Положения «О порядке учета…» по договору найма. Условием улучшения жилищных условий стала сдача занимаемого жилья для повторного заселения его работниками ТУСМ-1. Положение «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья» предусматривает, что работникам общества жилье может быть предоставлено как бесплатно по ордеру через органы государственной власти, так и на возмездной основе. Согласно п. 4.3 Положения предоставление жилья по ордеру осуществлялось «работникам, состоящим на учете в административных органах по месту жительства» в случае его передачи в муниципальную собственность. Достоверных доказательств тому, что кто-либо из ответчиков состоял на учете в Администрации города Енисейска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий суду не представлено. Представитель администрации Золотоверх отрицала, что Салтыкова А.А. как работник музыкальной школы состояла на таком учете. Кроме того, отсутствовало второе условие такого предоставления- жилье в муниципальную собственность не передавалось. Согласно п. 5.1.1 Положения, упомянутому в протоколе жилищной комиссии как основание предоставления жилого помещения- в том числе и семье Салтыковых, жилье может быть предоставлено лишь по договорам найма без права выкупа на срок, установленный законом РФ. Тем же Положением (п.6.8) продублированы нормы действовавшего законодательства в части пятилетнего срока найма. Таким образом, очевидно, что заключение договора срочного найма жилого помещения со сдачей занимаемого ранее жилого помещения было обусловлено в первую очередь согласием самого работника с таким способом улучшения его жилищных условий. Изложенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что Салтыкову А.Д. при заключении договора не было известно ни о Положении, ни о решении жилищной комиссии, а в устной форме администрация ТУСМ-1 ввела его в заблуждение, уверив в возможности бессрочного проживания в предоставленной квартире и ее последующей приватизации, по мнению суда не свидетельствуют о недействительности сделки. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под природой сделки понимается тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. По мнению суда у истца отсутствовали заблуждения относительно природы сделки и иные заблуждения, имеющие существенное значение, т.к. он осознавал, что заключает срочный договор найма жилого помещения. Договор заключен сторонами в простой письменной форме, изложен в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний. Следует согласиться с позицией представителя ОАО «Ростелеком» Лаврикова И.В., в той части, что основания, приведенные Салтыковыми касаются не природы сделки, ни ее тождества или качеств ее предмета, а мотивов заключения сделки. Салтыков А.Д. проявил неосмотрительность, не дал правильной оценки условиям заключенного им договора, понадеявшись лишь на возможность сохранения квартиры за собой. Свидетели Соколовы, допрошенные судом по ходатайству Салтыковых, подтвердили тот факт, что работникам ТУСМ-1, которым предоставлялось жилье во вновь построенном доме было совершенно очевидно, что они заключают срочный договор найма. Понадеявшись на возможность передачи дома в муниципальную собственность, каждый из работников принял условия работодателя и собственника жилья. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению встречного иска нет. Требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец настаивал на взыскании в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины с одного из ответчиков- Салтыкова А.Д. Требования подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Выселить Салтыкова Александра Даниловича, Салтыкову Асию Ахатовну, Салтыкова Алексея Александровича, Салтыкову Марину Александровну, Салтыкова Максима Александровича из жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Енисейске без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Салтыкова Александра Даниловича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4000 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения -<адрес>, расположенной в <адрес> в г.Енисейске от 15 апреля 2000года- Салтыкову Александру Даниловичу, Салтыковой Асие Ахатовне, Салтыкову Алексею Александровичу, Салтыковой Марине Александровне, Салтыкову Максиму Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней Председательствующий Л.А.Борисова Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года. Л.А.Борисова