Гражданское дело №2-5/2011

Решение

Именем Российской Федерации 19 января 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Погудиной Зинаиды Ярославовны об установлении юридического факта

установил:

Погудина З.Я. обратилась в Енисейский районный суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за время своей работы в качестве повара пятого разряда в ОРСе объединения «Красноярскводстрой» в 1986-1991 г.г., ссылаясь на то, что сведения о размере ее заработка не сохранились вследствие реорганизации предприятия. Данные о заработной плате необходимы для перерасчета назначенной ей пенсии по старости. При этом заявительница ссылалась на свидетельские показания лиц, с которыми работала в указанном ею предприятии.

Рассмотрение требований заявительницы осуществлено в ее отсутствие по заявленному ходатайству.

Представители заинтересованного лица- ГУ УПФ РФ по г.Енисейску и Енисейскому району Носков О.В. и Гетце И.А. пояснили, что не считают возможным удовлетворение заявленных требований поскольку установление размера заработка не может быть произведено по пояснениям свидетелей, кроме того, размер заработка заявительницы, подтвержденный в хода рассмотрения требований свидетелем ФИО7, недостаточен для увеличения размера получаемой Погудиной пенсии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Таким образом, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан. При этом суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Погудина З.Я. является получателем пенсии по инвалидности, назначенной ей в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии сведения о заработной плате заявительницей не предоставлялись, в связи с чем расчетный размер ее пенсии определен в соответствии с п.7 ст. 30 упомянутого Закона №173-ФЗ исходя из 660 рублей, т.е. из минимально возможной суммы.

Заявительница судя по содержанию трудовой книжки с 19 декабря 1986 года по 3 октября 1991 года работала в должности повара в ОРСе №1 Главного управления рабочего снабжения по мелиорации объединения «Красноярскводстрой». Судя по справке генерального директора преобразованного предприятия ОАО «Красноярскводстрой» лицевые счета работников за этот период не сохранились. Обращение Погудиной в суд было по этой причине вынужденным, поскольку иного способа установить размер заработка у нее не существует.

Однако представленные заявительницей доказательства размера ее заработка, достаточного для увеличения размера пенсии, также не подтверждают.

Допрошенные по поручению Енисейского районного суда Березовским районным судом свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие вместе с заявительницей в указанном предприятии поварами 4 разряда, точного размера заработка повара пятого разряда либо своего собственного заработка подтвердить не смогли, у них не сохранилось также никаких документов в подтверждение размеру заработка. Свидетель ФИО7, работавшая заместителем главного бухгалтера в ОРСе объединения «Красноярскводстрой» в 1987-1992 г.г., занимавшаяся начислением заработной платы, сообщила размер заработка Погудиной З.Я. исходя из собственных воспоминаний, каких-либо документальных сведений она также предоставить не смогла. При таких обстоятельствах принять во внимание ее показания в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера заработка Погудиной З.Я. невозможно. Нет таких документов и у самой заявительницы.

Более того, указанный свидетельницей ФИО7 размер заработка Погудиной за период 1987-1991 г.г. таков, что не может привести к увеличению размера пенсии заявительницы, поскольку получаемые ею суммы даже с учетом премий и районного коэффициента были невелики. Представленный пенсионным органом расчет свидетельствует о том, что установление размера заработка по сообщенным свидетелем сведениям не приведет к увеличению пенсии Погудиной З.Я. Следовательно желаемые заявительницей правовые последствия не наступят.

Попытки пенсионного органа в ходе рассмотрения дела оказать помощь заявительнице и получить сведения о размере ее заработка за период работы в другое время в фирменном предприятии «Океан» также к получению достоверных сведений не привели, поскольку в краевой и городской архивы лицевые счета работников не передавались, а самого предприятия не существует.

В удовлетворении требований Погудиной З.Я. следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об установлении юридического факта- размера заработной платы за период 1997-1991 г.г. -Погудиной Зинаиде Ярославовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова