Гражданское дело №2-846/2011 Решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Борисовой Л.А. установил: Трифонова А.С. обратилась в суд с иском к КРО ФСС, настаивая на взыскании в свою пользу 142907 руб.16 коп., мотивируя свои требования следующим: ее мать Трифонова Т.В. 27 декабря 1999 года погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя ГП КК «Енисейское АТП» Белоногова И.Б., нарушившего Правила дорожного движения. Уголовное дело в отношении виновного лица было прекращено в связи с его гибелью в той же аварии. В добровольном порядке как собственник источника повышенной опасности и работодатель виновного лица Енисейское АТП осуществляло ежемесячные выплаты по возмещению причиненного вреда до мая 2006 года. В связи с введением процедуры конкурсного управления и прекращением указанных выплат ее отец Трифонов С.И. в ее интересах обращался в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и капитализации платежей. Решением Енисейского районного суда 28 апреля 2007 года требования были удовлетворены, капитализированные платежи в возмещение вреда в сумме 142 907 руб. 16 коп. были взысканы с ГП КК «Енисейское АТП» в пользу Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Однако в последующем, несмотря на обращения в адрес конкурсного управляющего и в адрес Арбитражного суда Красноярского края, выплаты осуществлены не были, КРО ФСС также платежи не производило. Поскольку обязательства по выплате указанной денежной суммы перешли к Российской Федерации, истица просила осуществить взыскание невыплаченной суммы, размер которой установлен решением суда. В ходе досудебной подготовки представитель истицы Трифонов С.И., действующий по доверенности, уточнил свою позицию и просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ. В судебном заседании Трифонов С.И. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, государство несет ответственность по долгам, образовавшимся в связи с банкротством предприятий, обязанных к возмещению вреда, причиненного смертью кормильца. При рассмотрении его требований в интересах несовершеннолетней дочери в 2007 году суд счел представителем РФ Фонд социального страхования. В последующем практика рассмотрения таких споров поменялась, в связи с чем надлежащим представителем ответчика считается Министерство финансов РФ. Порядок выплат в законодательном порядке не закреплен до сих пор, в связи с чем он просит осуществить взыскание с ответчика- Российской Федерации за счет средств казны РФ. Представитель КРО ФСС Лоншакова А.И. требования истицы оспаривала, полагая, что Фонд социального страхования может представлять Российскую Федерацию только в том случае, когда требования о взыскании неполученных вследствие банкротства предприятий средств касаются граждан, вред которым причинен при исполнении трудовых отношений. При этом она пояснила, что решение суда о взыскании с Енисейского АТП капитализированных платежей в пользу КРО ФСС не исполнено, денежные средства КРО ФСС от этого предприятия не получало, предприятие ликвидировано. Выплаты Трифоновой А.С. КРО ФСС не производило. Представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. исковые требования также оспаривала, пояснив, что до настоящего времени не установлен порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных платежей и орган государственной власти РФ, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей, право требования по которым перешло к государству и который в дальнейшем обязан производить выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации. По мнению Пересьевой Е.В. при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования РФ. Этот орган и должен представлять Российскую Федерацию. Кроме того, Пересьева Е.В. полагала, что первоначально судом при определении размера платежей необоснованно была применена методика расчета, используемая для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Статьей 419 ГК РФ предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В соответствии с п.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей. Согласно ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно положениям ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается. Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом. При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. В судебном заседании установлено, что мать истицы Трифонова Т.В. погибла 27 декабря 1999 года при ДТП, виновником которого стал водитель ГП КК «Енисейское АТП». Этому же предприятию принадлежало транспортное средство, которым управлял виновник аварии. До 2006 года Енисейское АТП в добровольном порядке осуществляло ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней Трифоновой А.С. гибелью ее матери. В связи с банкротством предприятия отец несовершеннолетней Трифоновой А.С. Трифонов С.И. обращался в Енисейский районный суд с требованием к Енисесйкому АТП о взыскании образовавшейся задолженности по этим платежам, денежной компенсации морального вреда и капитализации платежей на обеспечение ежемесячных выплат дочери до достижения ею совершеннолетия. В ходе рассмотрения спора истец заявил, что желает перехода его права требования к ответчику в части капитализированных платежей к Российской Федерации. Представителем Российской Федерации при рассмотрении требований являлось КРО ФСС РФ. Решением суда требования Трифонова С.И. были удовлетворены, определен размер ежемесячных платежей, осуществлено взыскание задолженности за период с мая по сентябрь 2006 года, взыскана денежная компенсация морального вреда, ответчик, чьи интересы в судебном заседании представлял конкурсный управляющий, был обязан капитализировать повременные платежи в возмещение вреда в сумме 142907 руб. 16 коп. путем их перечисления в пользу КРО ФСС РФ. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. По запросу суда (июнь 2007 г.) конкурсный управляющий сообщил, что все виды платежей во исполнение решения суда от 28.04.2007 г. включены в первую очередь реестра кредиторов. Эту информацию подтвердил в ответе на обращение Трифонова С.И. судья Арбитражного Суда Красноярского края Мельников Ю.К. Однако фактически данное решение исполнено лишь частично, Трифонов С.И. сообщил, что в ходе конкурсного производства погашена задолженность по ежемесячным платежам за период мая-сентября 2006 года и частично компенсирован моральный вред. Капитализация платежей в ходе конкурсного производства не осуществлена, выплаты его дочери никем не производились. Представитель КРО ФСС Лоншакова А.И. в судебном заседании подтвердила, что выплаты в пользу КРО ФСС конкурсный управляющий ГП КК «Енисейское АТП» не произвел. Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 30 июля 2010 года завершена процедура конкурсного производства в отношении Енисейского автотранспортного предприятия, оно исключено из государственного реестра юридических лиц. Поскольку Трифонова А.С. капитализированные платежи не получила, в силу действующего законодательства обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации. Размер суммы подлежащих капитализации платежей был установлен решением суда. Интересы РФ при первоначальном рассмотрении требований Трифонова С.И. представляло КРО ФСС РФ. С решением суда в части определения размера платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 г. №72 участники судебного разбирательства согласились. Решение не было никем обжаловано и обращалось к исполнению. Соответствующее обязательство должника по мнению суда перешло к Российской Федерации в полном объеме, Намерений по восстановлению срока и обжалованию решения от 27.04.2007 г. в связи с несогласием с суммой взыскания представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. не выказала. Суд считает невозможным при таких обстоятельствах изменение установленной решением суда суммы взыскания. То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истицы на возмещение вреда ее здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Трифоновой Агнессы Степановны удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трифоновой Агнессы Степановны 142907 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова
при секретаре Гребенюк М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Агнессы Степановны к Российской Федерации о взыскании денежной суммы,