Гражданское дело № 2- 748/11

Решение

Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грозного Игоря Николаевича об оспаривании постановления начальника Учреждения УП-288/2-3 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взысканию денежной компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Грозный И.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2008 года по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 8 ноября 2010 года Грозный И.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение №3 с. Епишино ФБУ «Объединения исправительных учреждений №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю».

13 января 2011 года Грозный И.Н. постановлением начальника данной колонии привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от работы и помещен в штрафной изолятор на 10 суток. С наложенным взысканием осужденный не согласился и, оспаривая постановление начальника колонии, обратился в суд с заявлением о его отмене и взыскании с учреждения денежной компенсации морального вреда. Свои доводы Грозный И.Н. мотивировал тем, что трудовой договор с ним не заключался, размер заработной платы осужденных ИК-3 не соответствует требованиям законодательства, объяснение от него по поводу отказа от работы не отбиралось, состояние здоровья не позволяло ему трудиться в условиях ЛЗУ, при наложении взыскания администрация колонии должна была руководствоваться положениями трудового законодательства, а не нормами уголовно- исполнительного кодекса. Поскольку незаконным содержанием в штрафном изоляторе ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию из расчета 50000 рублей за каждый день пребывания, а всего 500000 рублей.

В судебном заседании Грозный И.Н. на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что от работы обрубщиком сучьев на лесозаготовительном участке КП-3 он действительно отказался, но отказ был связан с ненадлежащими условиями работы, необеспечением администрацией колонии питания осужденных, соответствующего тяжести выполняемых работ размера заработной платы, ненадлежащим поведением начальника вахтового участка. В целом от работы в колонии не отказывался и в последующем после отбывания наказания работал в котельной должным образом.

Представитель заинтересованного лица – ФБУ «Объединение исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» Самсонова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая действия администрации КП-3 законными и обоснованными.

Представитель Учреждения УП-288/3-2 в судебное заседание не явился, о причине не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему:

Правовое положение лиц, осужденных к наказанию, связанному с лишением свободы и отбывающих его по приговору суда в колониях-поселениях закреплено Уголовно-исполнительным Кодексом РФ и принятыми во исполнение этого кодекса Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федерального законодательства, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут предусмотренную законом ответственность.

В соответствии со ст.103 и ст. 116 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденного к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера наказания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Указанные положения действующего законодательства были достоверно известны Грозному И.Н. По прибытию в КП-3 он был ознакомлен с условиями пребывания в колонии и трудоустроен обрубщиком сучьев лесозаготовительного участка. Это обстоятельство подтверждается выпиской из приказа №48-ос от 17 ноября 2010 года. Согласно табелю учета рабочего времени Грозный И.Н. работал в указанной должности в ноябре и декабре 2010 года, ему начислялась заработная плата. В декабре 2010 года он в течение нескольких дней был нетрудоспособен и от работы освобождался. После выздоровления 20 декабря 2011 года Грозный И.Н. без уважительных причин отказался от выполнения прежней работы, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор на 3 суток. Данное взыскание Грозный И.Н. обжаловал, решением Енисейского районного суда от 28 января 2011 года в удовлетворении требований ему было отказано, решение судом кассационной инстанции оставлено в силе.

12 января 2011 года Грозный И.Н. вновь отказался от выполнения работы обрубщика сучьев и выезда к месту выполнения работы на ЛЗУ КП-3.

Обстоятельства совершения Грозным И.Н. указанного нарушения подтверждаются актом о нарушении режим отбывания наказания № 1199 от 12 января 2011 года, рапортами сотрудников Мейского, Антонова и Горлова, входивших в состав дежурной смены, а также собственным объяснением Грозного И.Н. от 12 января 2011 года. Таким образом, утверждение Грозного И.Н. о том, что объяснение от него получено не было, не соответствует действительности.

Дисциплинарное взыскание наложено на осужденного Грозного И.В. компетентным лицом-начальником исправительного учреждения – начальником КП-3 ОИУ-2 ГУФСИН края Рыбаченко И.Д..

Согласно справке начальника медчасти КП-3 Рунова за медицинской помощью Грозный 12 января 2011 года не обращался. Доводы Грозного И.Н. о том, что условия работы на вахтовом участке были невыносимыми и это обстоятельство стало причиной его отказа объективно ничем не подтверждены. Никогда ранее с жалобами по поводу отказа в оказании медицинской помощи, неудовлетворительного питания, низкой заработной платы Грозный И.Н. к администрации колонии либо в надзирающие органы не обращался. Не сообщал он об этом и при предъявлении требований о выходе на работу.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 осуществлявшего проверку по факту нарушения, совершенного Грозным И.Н., всем необходимым осужденные, в том числе и Грозный И.Н., были обеспечены. При беседе со свидетелем, состоявшейся до привлечения к дисциплинарной ответственности, Грозный И.Н. сослался лишь на свое нежелание работать на заготовке леса. Сам Грозный И.Н. не отрицал, что действительно был обеспечен одеждой и обувью по сезону. Согласно представленным суду документам ему была выдана теплая одежда и валенки. Поскольку Грозный И.Н. отработал непродолжительный период времени и установленную норму рабочего времени не выполнил, привлекался к дисциплинарной ответственности и помещался в ШИЗО, размер его заработка действительно оказался невелик, при этом доплата до МРОТ ему обоснованно не производилась.

По мнению суда, доводы заявителя о том, что трудовой договор о работе обрубщиком сучьев с ним не заключался и по этой причине он мог отказаться от работы являются необоснованными.

Ст.9 УИК Российской Федерации относит труд к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статья 103 УИК РФ обеспечивает право и обязанность осужденных на труд, возлагая на администрацию исправительных учреждений обязанность их трудоустройства с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. В силу этого трудовые договоры с осужденными не заключаются. Грозный И.Н. был трудоустроен с 22 ноября 2010 года с учетом специфики деятельности лесозаготовительной колонии, оплата его труда производилась в соответствии с требованиями ст. 105 УИК РФ.

Привлечение осужденных к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в том числе и связанные с работой, регламентируется уголовно-исполнительным, а не трудовым законодательством.

Таким образом, Грозный И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии достаточных и законных оснований, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, постановление о применении взыскания принято уполномоченным должностным лицом; взыскание применено, с учетом всех обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного Грозного И.Н., соответствует тяжести и характеру нарушения.

Оснований к удовлетворению требований Грозного И.Н. об отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности нет. Исходя из этого, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с Учреждения УП-288/2-3 денежной компенсации морального вреда. Никаких незаконных действий, которые могли бы стать основанием к возмещению вреда ответчиком не совершено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований об отмене постановления начальника колонии-поселения №3 ФБУ «Объединение исправительных учреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» Рыбаченко И.Д. от 12 января 2011 года и взыскании денежной компенсации морального вреда Грозному Игорю Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова