Гражданское дело № 2- 746/2011

Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хряпчиной Тамары Яковлевны к Сиддикову Дилшодбеку Мухамаджоновичу о взыскании суммы долга,

установил:

Хряпчина Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику, настаивая на взыскании суммы долга в 100 000 рублей в связи с нарушением Сиддиковым Д.М. обязательства по своевременному возврату денег. Свои требования истица мотивировала следующим: 5 апреля 2011 года Сиддиков Д.М. получил у нее в долг 100000 рублей, однако возврат денег в установленный срок 5 мая 2011 года не произвел, от исполнения обязательства уклоняется. Истица просила также взыскать в свою пользу сумму государственной пошлины в 3200 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании Хряпчина Т.Я. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что Сиддиков Д.М. деньги в долг брал для организации проведения концерта, обещал возвратить через месяц, однако от возврата долга уклоняется.

Ответчик Сиддиков Д.М. возражал против удовлетворения требований, при этом пояснил, что фактически деньги от Хряпчиной Т.Я. получал, долг связан с проведением концерта, о котором упоминала истица, существование долга подтверждено распиской, которую он действительно писал собственноручно. Однако просит учесть, что срок возврата как существенное условие договора в расписке не оговорен, по этой причине следует считать, что договор не заключен, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 807 ГКРФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истица при обращении в суд в качестве доказательства существования долга представила расписку, изготовленную ответчиком, судя по дате на ней 5 апреля 2011 года собственноручно. Сиддиков Д.М.не оспаривал расписку по безденежности и в судебном заседании подтвердил, что получил от Хряпчиной Т.Я. 100 000 рублей. Расписка применительно к данному спору является доказательством существования денежного займа.

В данном случае вопреки утверждению ответчика договор займа следует считать заключенным, поскольку ответчик признал факт получения денег. Его доводы о необходимости отказа в иске являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Несмотря на то, что в расписке действительно не указан год возврата денег, а оговорен лишь месяц- май и число- 10-е, суд считает, что срок исполнения обязательства наступил.

Отсутствие года возврата денег не означает, что деньги переданы ответчику безвозмездно. Стороны признали, что передача денег осуществлялась в определенных целях, для организации проведения некоего концерта. Это мероприятие по признанию ответчика состоялось.

По утверждению истицы сумма займа ей не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины. Понесенные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Требование в этой части также подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, что в данном случае составит 3200 руб. Всего по делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 103 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Сиддикова Дилшодбека Мухамаджоновича в пользу Хряпчиной Тамары Яковлевны 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения с подачей жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова