Гражданское дело № 2-756/2011

Решение

Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Виктора Тимофеевича к МКОУ Усть-Питская школа №19 о взыскании недополученных денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению дополнительного выходного дня, направлению на переподготовку и медицинский осмотр, формированию представительных органов школы,

установил:

Овчинников В.Т. обратился в суд с иском к работодателю- Усть-Питской основной общеобразовательной школе №19, настаивая на взыскании в свою пользу недополученных денежных сумм по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями директора школы Крахалевой Г.А., возложении обязанности по предоставлению ему дополнительного выходного дня, направлению на переподготовку и медицинский осмотр, формированию представительных органов школы. Одновременно Овчинников настаивал на признании незаконным постановления Администрации Енисейского района о порядке формирования класс-комплектов в образовательных учреждениях Енисейского района. Свои требования истец мотивировал следующим: с 1995 года он работает в школе учителем технологии (трудового обучения), одновременно преподает историю, историю Красноярского края, ОБЖ и заведует школьной мастерской.

До сентября 2010 года за заведование мастерской ему выплачивалось 30% от должностного оклада, с началом учебного 2010-2011 года выплаты были снижены и осуществлялись в размере 15%, что он считает неправильным, поскольку решение о снижении выплат директором школы принято единолично, с нарушением установленного порядка, когда размер доплаты на новый учебный год не был утвержден компетентным органом- Управляющим советом школы. Не рассматривался вопрос о размере выплат и на заседании педагогического совета школы. В условиях сельской малокомплектной школы он на протяжении многих лет выполняет работу по подготовке к образовательному процессу, затачивает все режущие инструменты, осуществляет техобслуживание имеющихся станков, которые с каждым годом все больше изнашиваются, собственными силами производит распиловку и строгание деревянных заготовок, доплата за выполнение этого вида работ должна составлять не менее 30% должностного оклада.

В течение прошедшего учебного года ему неправильно осуществляли оплату как учителю технологии, недоплачивая за 1.5 часа учебной нагрузки.

Директор школы относится к нему предвзято, по этой причине ему не выплачиваются стимулирующие надбавки за качественную работу и подготовку учащихся-выпускников, когда в 2010 году из восьми аттестуемых учеников 6 человек изъявили желание сдавать экзамен по основам безопасности и жизнедеятельности (ОБЖ) и сдали его успешно с оценкой «хорошо».

В нарушение условий коллективного договора ему не предоставляется дополнительный выходной день для методической работы и повышения квалификации, расписание составляется таким образом, чтобы у него этого дня не оказалось.

В марте 2011 года он был предупрежден директором школы о том, что с сентября 2011 года при тарификации его учебная нагрузка снизится, поскольку преподавание истории и истории Красноярского края будет осуществляться вновь принятым учителем со специальным образованием. Между тем он мог бы продолжить преподавание этих дисциплин, однако директор школы не направляла его на переподготовку, что также является нарушением и следствием гонений с ее стороны.

Его также не направляют в командировку в г.Енисейск для прохождения в Енисейской ЦРБ обязательного медицинского осмотра.

Ему создаются препятствия в работе с компьютером, он вынужден работать в кабинете информатики только когда директор находится в школе и вводит «шифр входа».

В связи с этим истец настаивал на обязании ответчика предоставить ему дополнительный выходной день, направить в командировку для прохождения медицинского осмотра, направить его на курсы повышения квалификации либо переподготовку, признать недействительным предупреждение о снижении учебной нагрузки, взыскании всех недополученных сумм с учетом 1% за каждый день просрочки платежа. По утверждению истца незаконными действиями директора школы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000 рублей.

Овчинников настаивал также на возложении обязанности на директора школы собрать трудовой коллектив и обсудить коллективный договор, положение о стимулирующих выплатах, перечень профессий с вредными условиями труда, на собрании трудового коллектива избрать Управляющий Совет школы и комиссию по трудовым спорам.

Одновременно Овчинников В.Т. оспаривал Постановление администрации Енисейского района №283-п от 19 апреля 2010 года, просил признать его недействительным, поскольку количество и наполняемость классов определяются исходя из потребностей населения, а мнение населения об установленном порядке формирования класс-комплектов в сельских школах не выяснялось.

В ходе досудебной подготовки Овчинников уточнил заявленные требования, представив расчет невыплаченных ему сумм, дополнительно потребовав оплаты за вредные условия труда в 2010-2011 учебном году в размере 12% от полного должностного оклада, а не от количества часов учебной нагрузки учителя технологии. По расчетам истца в его пользу следует взыскать 43524 рубля в качестве задолженности по оплате за заведование мастерской, в том числе 12524 руб. разницы между тем, что следовало получить и тем, что фактически им получено за период с 1 сентября 2010 года по 10 июня 2011 года, а 31000 рублей в качестве меры ответственности за задержку платежей из расчета 1% за каждый день просрочки. 24789 руб.04 коп. истец просил взыскать в качестве стимулирующих выплат за качество и подготовку выпускников в 2010 году, и 5676 руб. 42 коп. за качество и подготовку выпускников 2011 учебного года.

Кроме того, по его мнению расчетный листок, выдаваемый на руки работникам школы, не содержит необходимых сведений о составляющих частях заработка учителей, в связи с чем он просил возложить обязанность на директора школы указывать в расчетном листке не только размер выплат, но их назначение и процентное отношение к должностному окладу.

Требования истца об оспаривании нормативно-правового акта- постановления Администрации Енисейского района были выделены в отдельное производство, в связи с признанием оспариваемого постановления к моменту рассмотрения заявления утратившим силу производство по делу прекращено.

В судебном заседании Овчинников В.Т. на удовлетворении остальных заявленных им требований настаивал по тем же основаниям, что были изложены им в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлении.

Представитель ответчика директор школы №16 Крахалева Г.А. исковые требования оспаривала, пояснив, что Овчинников принимался на работу в качестве учителя технологии, поскольку школа сельская и малокомплектная, учебная нагрузка по этой дисциплине невелика. Из-за нехватки квалифицированных кадров Овчинникову с его согласия было предложено вести уроки ОБЖ, истории и истории Красноярского края. Общая учебная нагрузка педагога при тарификации с сентября 2010 года должна была составить 15.5 часов. Однако из-за ошибки в расписании фактически нагрузка Овчинникова составила 17 часов, что привело к образованию задолженности по заработной плате за 1.5 часа. Это обстоятельство было установлено при проверке жалобы Овчинникова, направленной в Управление образования района, ей было предложено устранить нарушение. Поскольку никаких иных средств, кроме надтарифного фонда, для дополнительных выплат не существует, она распорядилась о начислении Овчинникову надбавки к заработку за март, апрель и май 2011 года в размере соответственно 35, 20 и 20% процентов. Таким образом, Овчинникову было выплачено 6979 рублей 70 копеек, тогда как задолженность составляла 6725 руб. 80 коп., переплата составила 253 руб. 90 коп. Доплата за заведование мастерской в размере 15% в 2010-2011 учебном году вместо 30%, как было в предыдущие годы, установлена в соответствии с Примерным положением, направленным в школу из Управления образования района. Выплачивать больший размер школа не могла, поскольку размер источника выплат- надтарифного фонда - ограничен. Решение об установлении такого размера надбавки, как и других видов надбавок (за классное руководство, проверку тетрадей и пр.), а также размер стимулирующих выплат были определены на заседании педагогического совета школ, на котором истец присутствовал. На заседание Управляющего совета школы вопросы о размере стимулирующих выплат не выносились, поскольку она считала, что согласовывать эти выплаты следует с председателем профсоюзной организации, т.к. все учителя школы являются членами этой организации. С председателем профсоюзной организации приказ о назначении размера стимулирующих выплат в 2010-2011 учебном году она согласовала, кроме того, ежемесячно созданная в этих целях комиссия определяет размер конкретных выплат, решение комиссии она оформляет приказом о назначении стимулирующих выплат учителям. Овчинникову такие выплаты были назначены в декабре 2010 года и в мае 2011 года.

Выплаты за вредность в размере 12% от оклада осуществлялись Овчинникову как учителю технологии исходя из его учебной нагрузки. Поскольку протарифицировано было 1.5 часа нагрузки, а фактически он осуществлял обучение по этому предмету в течение 3 часов в неделю, размер недополученной суммы составляет 810 руб. 94 коп. С учетом имеющейся переплаты размер задолженности составляет 557 руб. 04 коп.

Никаких других задолженностей перед Овчинниковым нет. Она относится к истцу как к своему коллеге, выполняя обязанности директора школы, ничем его не притесняет, считает его позицию неосновательной. Овчинников не имеет высшего педагогического образования, по этой причине не может преподавать историю и историю края. Выпускница школы, проживающая в настоящее время в селе, получила образование учителя-историка, она пригласила ее для работы в школе, та согласилась. Овчинников был заблаговременно предупрежден о том, что его учебная нагрузка снизится, никаких возражений не представил, продолжает работать в школе, но преподавать в 2011-2012 учебном году станет только технологию и ОБЖ, по которым высшего педагогического образования не требуется. Условия его работы как учителя технологии требуют подготовительных действий, о которых упоминал в исковом заявлении Овчинников, эти работы он действительно выполняет, за что получает надбавку к заработку. Однако уменьшение количества обучающихся по мнению учредителя привело к снижению объема работ и размер доплаты был уменьшен с 30% до 15%. Она исходила из Примерного положения, действующего в целом по учебным заведениям района, сама ничего в этой части не меняла и ущемлять Овчинникова цели не преследовала. В связи с тем, что истец является пенсионером, она не считает необходимым направлять его на переподготовку с отрывом от образовательного процесса. В настоящее время учителя школы имеют хорошую возможность повышать свою квалификацию дистанционным методом, когда обучение осуществляется посредством компьютерной сети Интернет. Двое учителей школы получили свидетельства о таком обучении, для Овчинникова это также приемлемо, однако несмотря на доводившуюся необходимую информацию желания обучаться он не проявил. Никаких препятствий в направлении для прохождения медицинского осмотра Овчинникову не чинилось, он не желал проходить медосмотр в рабочее время, требовал направления во время отпуска, преследуя личные цели для поездки в Енисейск. Накануне этого учебного года он медосмотр прошел, при этом в командировку поехал не тогда, когда его направили, а когда ему самому было удобно. На основании положения о стимулирующих выплатах установлены надбавки к заработку за интенсивность и высокие результаты работы, однако показатели работы Овчинникова не дают оснований к назначению таких выплат. Свободный день преподавателям устанавливается исходя из имеющейся возможности. В 2010-2011 учебном году такой возможности не существовало из-за высокой учебной нагрузки преподавателей, т.к. два педагога школы свои обязанности не выполняли ( вследствие декретного отпуска и длительной болезни). В связи с этим расписание не позволяло выделить отдельный день ни одному учителю школы. Управляющий совет и комиссия по трудовым спорам вопреки утверждению истца в школе созданы.

Позицию ответчика в судебном заседании поддержала представитель Управления образования района Авдеева Т.А., пояснив, что в школе при проведении проверки действительно были установлены недоплаты истцу в части его учебной нагрузки как учителя технологии. По требованию управления директор школы задолженность погасила, что подтвердила соответствующими документами. Все остальные требования истца она считает неосновательными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Согласно ст.ст. 92 и 333 ТК РФ для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю).

Установление различной продолжительности рабочего времени для разных категорий педагогических работников, обусловлено объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности.

Выбор критериев дифференциации относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Такие критерии в части установления нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда до издания Постановления Правительства РФ №603 от 20 июля 2011 года определялись Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений". В настоящее время в соответствии с упомянутым Постановлением правительства №603 издан и действует Приказ Министерства образования и науки РФ №2075 от 24 декабря 2010 года, определяющий продолжительность рабочего времени педагогических работников. В соответствии с упомянутыми нормативными актами норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, т.е. нормируемая часть педагогической работы учителям 1-11 классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, установлена в 18 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

За преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы в неделю, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой, но лишь в строго установленных случаях.

В остальных случаях оплата производится исходя из установленной учебной нагрузки.

Кроме того, приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" (п.2.1) предусмотрено, что наличие установленных норм времени характерно только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов

Эта часть педагогической работы вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает в том числе и выполнение дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).

В судебном заседании установлено, что Овчинников В.Т. был принят на работу в школу в качестве учителя трудового обучения с 11 ноября 1995 года. В настоящее время его должность переименована, он является учителем технологии. Овчинникову установлен 11 разряд по Единой тарифной сетке (ЕТС), что при условии полной учебной нагрузки в 18 часов составляло в сентябре 2010 года 3935 рублей, а с апреля 2011 года- 4191 руб. 25 коп.

Оплата труда Овчинникову В.Т. установлена работодателем исходя из его педагогической нагрузки, определенной в соответствии с образовательными стандартами, учебным планом, тарификационным списком.

Учебная нагрузка учителя технологии в соответствии с тарификацией составляет 1.5 часа неделю, с оплатой пропорционально должностному окладу в размере 327 руб. 92 коп. в месяц, что подтверждено тарификационным списком учителей и других работников школы №19 на 2010-2011 учебный год.

Помимо этого с его согласия Овчинников преподает Основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), до 2011-2012 учебного года преподавал историю (6 часов), обществознание (3 часа) и историю Красноярского края (1.5 часа), вел элективные курсы (0.5 часа).

Общая педагогическая нагрузка Овчинникова на 2010-2011 учебный год установлена в размере 15.5 часов.

Одновременно Овчинников осуществляет заведование учебной мастерской школы, поскольку помимо теоретических занятий по технологии он обязан в соответствии с тематическими планами проводить практические занятия с учащимися, что возможно только в условиях мастерской.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Не оспаривалось ответчиком и подтверждено в судебном заседании, что в результате допущенных нарушений фактическая нагрузка Овчинникова по учебной дисциплине «технология» составляла не 1.5, а 3 часа. Ежемесячно до марта 2011 года в связи с этим ему недоплачивалось 740 руб. 18 коп. Общая сумма, подлежащая выплате за период сентября 2010 г.- мая 2011 г., составила 6725 руб. 80 коп. Работодателем выплаты произведены с задержкой, но в большем размере и составили 6979 руб.70 коп., т.е переплата составила 253 руб. 90 коп. Размер выплат подтвержден работодателем и отражен в представленной справке руководителя МКУ «Межведомственная бухгалтерия», осуществляющей начисление заработной платы всем учителям образовательных учреждений района по соответствующим договорам с образовательными учреждениями.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недополученных сумм за 1.5 часа учебной нагрузки являются неосновательными, нарушение права работника устранено работодателем добровольно до обращения Овчинникова в суд.

Выплаты работодателем произведены с задержкой, однако требования истца о применении ответственности в размере 1% от суммы за каждый день просрочки платежа на законе не основаны.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент рассмотрения спора составила в соответствии с Указанием Центробанка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-у 8.25%, до 28 февраля 2011 года ее размер составлял 8%, а до 6 октября 2010 года- 7.75%. Наиболее выгодная для истца одна трехсотая доля от ставки в 8.25% составила соответственно 0.0275%. Применительно к сумме задержанного платежа в денежном выражении от 740.18 коп. в день составит 0.2 руб. Выплаты за сентябрь, октябрь и частично за ноябрь (296 руб. 06 коп.) осуществлены истцу в марте 2011 года, 444 руб.12 коп. за ноябрь, 740.18 за декабрь и 740 руб. 18 коп. за январь выплачены Овчинникову в апреле 2011 года, а за февраль- в мае 2011 г. Общая сумма выплат в качестве меры ответственности составит, таким образом, учитывая, что заработная плата согласно Уставу и коллективному договору должна выплачиваться за текущий месяц 159 руб. 72 коп., что меньше, чем фактически (253 руб.90 коп.) выплачено истцу работодателем.

В этой части требования удовлетворению также не подлежат.

Позиция истца, когда он заявлял о выполнении им обязанностей по заведованию мастерской как совмещение профессий, основана на законе и то сути не оспаривалась работодателем. В обязанности учителя технологии заведование учебной мастерской не входит. Овчинников выполняет эти обязанности в качестве дополнительной нагрузки, обусловленной образовательным процессом. За выполнение этой работы ему положена дополнительная оплата и она работодателем производится. Однако при этом Овчинников ошибочно полагал, что оплата за этот вид работы осуществляется ему в качестве стимулирующей выплаты и, следовательно, решение об уменьшении ее размера с 30% до 15% должно быть принято только управляющим советом школы. Поскольку такого совета нет, решение о снижении размера доплаты принято директором с нарушением установленного порядка и по этой причине в его пользу следует взыскать сумму надбавки за весь учебный год.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата состоит:

- собственно из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

- компенсационных выплаты, т.е. доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера

- стимулирующих выплат, т.е. доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплаты.

Из представленных суду документов совершенно очевидно, что дополнительная плата в этой части производилась истцу как постоянная надбавка за совмещение профессий, а вовсе не как стимулирующая выплата.

Ошибочная позиция истца по мнению суда сформировалась в результате неправильного толкования им Положения о назначении дифференцированных доплат и выплат стимулирующего характера работникам школы №19. Этим документом определяются оба вида оплаты. Однако раздел 1, которым предусмотрен размер выплат за проверку тетрадей, классное руководство, заведование кабинетом (химии, физики и пр., в т.ч. и мастерской) содержит сведения о постоянных доплатах, которые устанавливаются при тарификации на весь учебный год, никакого отношения к стимулирующим выплатам не имеют и не зависят от решения Управляющего совета школы.

В соответствии с Положением об Управляющем совете школы №19 к компетенции этого органа, наряду с другими, относится ежегодное установление порядка распределения только стимулирующей части фонда оплаты труда, но не доплат. Согласно п.п. 5.14 и 6.13 Устава школы в редакции, действовавшей на момент установления уменьшенного размера надбавок, т.е на 1 сентября 2010 года, доплата устанавливается директором школы согласно соответствующего Положения. Порядок принятия такого положения локальными актами школы не закреплен, однако в силу п. 1.17 Коллективного договора устанавливается, что любые положения об оплате труда работников работодатель может принимать только с учетом мнения профсоюзной организации школы, а не Управляющего совета. Более того, согласно п. 9.1 Коллективного договора администрация школы признает профсоюзный комитет школы в качестве законного представителя работников и этот орган осуществляет контроль за соблюдением трудового законодательства. Положение об установлении надбавок и доплат работникам школы из внебюджетных фондов, являющееся приложением к Коллективному договору, согласовано с профкомом, что подтверждено подписью председателя профсоюзного комитета школы Шадриной Е.А. от 1 марта 2010 года. П.п. 2.1 и 2. 2 названного порядка установлено, что снижение размера надбавок и доплат либо их отмена оформляется приказом директора школы, согласовывается с профсоюзным комитетом.. В судебном заседании председатель профкома школы Шадрина Е.А. подтвердила, что решение об установлении надбавок на новый учебный год было согласовано директором с профсоюзной организацией в августе 2010 года, размер надбавок обсуждался также на заседании педагогического совета школы. Факт согласования она удостоверила своей подписью под протоколом заседания педагогического совета школы. В подтверждение изложенному работодателем был представлен протокол заседания педагогического совета школы от 29.08.2010 г. Порядок принятия решения работодателем вопреки утверждению истца соблюден. Нарушение допущено при применении этого распоряжения работодателя.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Выполнение такой работы возможно только с согласия работника (статья 60.2 ТК РФ).

Издав 1 сентября 2010 года приказ № 01-04-076 «Об установлении постоянных доплат» о снижении размера выплат Овчинникову за заведование мастерской с 30 % до 15% в месяц работодатель, тем самым, изменил существенные условия труда работника. Предупредить о таком изменении он мог не менее, чем за два месяца до их введения, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Поскольку это требование закона не было ответчиком соблюдено, а Овчинников продолжил работу в изменившихся условиях, следует взыскать в пользу истца фиксированную надбавку, но не за весь учебный год, как полагал истец, а только за 2 месяца, что составляет 590 руб.25 коп., а с учетом персональной надбавки в 25.4%, районного и северного коэффициентов- соответственно 1332 руб. 31 коп., а всего за два месяца- 2664 руб. 62 коп.

Поскольку данные выплаты ответчиком не производились, следует удовлетворить также требования работника и взыскать в его пользу 233 руб. 38 коп. в качестве меры ответственности за задержку исходя из одной трехсотой части ставки рефинансирования за каждый день просрочки (а не 1% в день как полагал ответчик), что составляет 0.37 руб.в день. Просрочка составила за сентябрь 2010 года 332 дня, за октябрь соответственно 302 дня. Всего в этой части подлежит взысканию 2898 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу оплаты за вредные условия труда в 2010-2011 учебном году в размере 12% от полного должностного оклада. Овчинников в судебном заседании уточнял, что оклад учителя составлял 3935 рублей, следовательно ему нужно было выплачивать 12% от этой суммы, а ему платили 12% от оклада за 1.5 часа нагрузки учителя технологии по тарификации. Крахалева, признавая, что фактически истец выполнял обязанности учителя технологии не 1.5, а 3 часа в неделю, согласилась на оплату Овчинникову дополнительно 810 рублей.

По мнению суда неосновательной в этой части являются позиции обеих сторон.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с письмом Минобрнауки РФ N АФ-947 до определения Правительством РФ Перечня тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда образовательные учреждения могут руководствоваться Перечнями работ с опасными (особо опасными), вредными (особо вредными) и тяжелыми (особо тяжелыми) условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 или до 24%, утвержденными Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 20.08.90 N 579 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которыми всем работникам независимо от наименования их должностей устанавливаются доплаты, если их работа осуществляется в условиях, предусмотренных этими Перечнями.

В соответствии с Приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 N 579 (ред. от 03.01.1991) "Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР" (п.156, 1.57) заточка инструмента абразивными кругами сухим способом и шлифовка изделий с применением абразивных полотен и кругов сухим способом относятся к таким видам работ.

В перечень работ и должностей, на которые в соответствии с коллективным договором устанавливаются доплаты в 12% за вредные условия труда работа учителя технологии не включена. Овчинников в судебном заседании подтвердил, что заточкой инструмента абразивными кругами и другими вредными по своим условиям работами он занимается не в момент проведения занятий, а при подготовке к их проведению непосредственно в учебной мастерской.

Поскольку аттестация рабочего места Овчинникова не производилась, а он действительно выполняет перечисленные виды работ, за вредные условия труда ему должна производиться надбавка в размере 12%. Однако определять размер выплат следует не от должностного оклада учителя, т.е. не от полной ставки по всей педагогической нагрузке истца в 18 часов в неделю. Во- первых, нагрузка Овчинникова была в течение всего учебного года менее 18 часов, во – вторых, преподавание ОБЖ, истории, истории края и обществознания ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как работа с вредными условиями труда. Очевидно, что Овчинников перечисленные виды работ во вредных условиях выполняет только в связи с преподаванием технологии, но не как учитель, а как заведующий учебной мастерской.

Штатной единицы заведующего мастерской либо мастера производственного обучения в школе не существовало никогда, что подтверждено представленными копиями штатных расписаний за последние пять лет, по утверждению директора школы это связано с малокомплектностью школы.

За выполнение дополнительной нагрузки по заведованию мастерской Овчинникову как уже указывалось ранее выплачивалось в 2010-2011 учебном году 15% от полного должностного оклада. Следовательно пропорционально оплате труда по данному виду работ и объему выполняемых работ ему следует оплачивать 12% от части должностного оклада за заведование мастерской (590 руб. 25 коп. с учетом персональной надбавки в 25.4% и районного (30%) и северного (50%) коэффициентов за ноябрь 2010 года –март 2011 года, т.е. 159 руб.88 коп. в месяц, а с марта 2001 года – 12% от 628 руб. 69 коп. с учетом тех же коэффициентов и надбавки, что составляет 170 руб. 29 коп. в месяц. Ему до апреля 2011 года выплачивалось 88 руб. 82 коп., а затем 94 руб. 60 коп. Кроме того, следует учесть, что в сентябре и октябре 2010 года Овчинникову оплату следовало производить от сохраняемой 30-процентной надбавки Недоплата таким образом составила соответственно за сентябрь и октябрь 2010 года 142 руб. 12 коп. в месяц, за ноябрь 2010 г. –март 2011 года - 71 руб. 06 коп в месяц и за апрель –май 2011 г. - 75 руб.68 коп.в месяц. Общая сумма взыскания в этой части составила 790 руб. 60 коп.

К невыплаченным своевременно суммам следует применить положения ст.236 ТК РФ и дополнительно взыскать 51 руб.75 коп. в качестве меры ответственности исходя из 1/300 ставки рефинансирования в 8.25%. Расчет осуществлен на день судебного разбирательства, исходя из 0.04 руб. в день за сентябрь и октябрь, и 0.02 руб. в день за период с ноября 2010 г.по май 2011 г.

Следует удовлетворить также требования истца в части возложения на работодателя обязанности разработать и утвердить форму расчетного листка по заработной плате с учетом мнения первичной профсоюзной организации школы. В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Доказательств тому, что расчетный листок, выдаваемый в подтверждение начисленным и подлежащим выплате суммам заработка работникам школы №19 в, в том числе и истцу, разрабатывался и утверждался в установленном упомянутой нормой порядке работодателем суду не представлено. В тоже время по мнению суда возложение обязанности на работодателя указывать в расчетном листке процентное соотношение заработка и выплачиваемых надбавок, невозможно. Решение о том, в какой именно форме должен существовать расчетный листок, должен принять работодатель с учетом мнения представительного органа. Проверке в данном случае подлежало лишь соблюдение порядка его утверждения.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, незаконными действиями работодателя в части снижения Овчинникову В.Т.размера выплат за заведование учебной мастерской без надлежащего предупреждения, недоплатой на протяжении большей части учебного года заработка за полтора часа учебной нагрузки при преподавании дисциплины «технология», неправильной выплатой надбавки за вредные условия труда истцу причинен моральный вред. Размер его компенсации с учетом фактических обстоятельств дела оценивается судом в 500 рублей.

При этом по мнению суда истец в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение своим доводам о предвзятом отношении к нему директора школы Крахалевой Г.А. и фактах гонений с ее стороны. Все утверждения истца в этой части были голословными и опровергнуты директором школы. Существование системы паролей при работе с компьютерами является общим и обязательным требованием в целях обеспечения безопасности локальной сети. Порядок работы закрепляется в этой части работодателем и обязателен для всех работников, в том числе и Овчинникова В.Т. и не может восприниматься как намерение причинить какой-либо вред.

Все остальные требования Овчинникова В.Т. являются по мнению суда необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, следует отказать в части взыскания в его пользу с ответчика невыплаченных стимулирующих надбавок за качественную работу.

Порядок исчисления стимулирующих надбавок установлен коллективным договором, действующим в школе. При этом они устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Размер этого вида надбавок надбавок устанавливается директором школы на основании соответствующего Положения, являющегося приложением к коллективному договору, согласованному с профсоюзным комитетом школы. Коллективный договор на 2010-2012 г.г. и соответствующее Положение в марте 2010 года были согласованы с председателем профкома Е.А.Шадриной.

Надбавки за высокое качество работы по итогам оценки деятельности педагогов устанавливаются как на определенный период, так и однократно по итогам полугодия, учебного года. Решение о назначении надбавок оформляется приказом директора. Положением определены критерии определения оптимального уровня деятельности.

Истец настаивал на взыскании в свою пользу надбавок, установленных п.2.2.1 п.п. 5 и 7 Положения– за интенсивность работы по подготовке учащихся к итоговой аттестации и за результаты итоговой аттестации учащихся соответственно в размере 10 и 50 %. Однако критерием поощрения по результатам итоговой аттестации учащихся согласно положению является подтверждение годовых оценок у 90% учащихся. Таких показателей в работе истец не достиг, в связи с чем основания к поощрению отсутствовали. Данный факт подтвержден представленными работодателем документами. Сведений о том, что такого уровня подтверждения годовых оценок обучавшиеся у него школьники не достигли, когда этот показатель составляет 75%, не отрицал и сам истец.

Кроме того, из представленного приказа № очевидно, что в декабре 2010 года он поощрялся премией за творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, в марте, апреле и мае ему выплачивалось 10 % за организацию здоровьесберегающей среды.

Доводы истца о том, что стимулирующие выплаты ему не назначаются из-за предвзятого отношения директора в судебном заседании подтверждения таким образом не нашли.

По мнению суда, оценка истцом собственных результатов работы носит субъективный характер, не может быть проверена в ходе рассмотрения спора судом, более того, взыскание в пользу истца такого рода выплат станет вмешательством в деятельность образовательного учреждения, что не допустимо.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий работодателя в части снижения в 2011-2012 учебном году его учебной нагрузки.

В судебном заседании установлено, что Овчинников был принят на работу в качестве учителя трудового обучения (технологии), преподавание этой дисциплины является его трудовой функцией с учебной нагрузкой в 1.5 часа в неделю. В связи с тем, что школа является сельской и малокомплектной, вследствие острой нехватки квалифицированных специалистов, ему было предложено преподавание других учебных дисциплин, в частности истории и обществознания. При этом его тарификация с нагрузкой в 15.5 часов осуществлялась при отсутствии у работодателя сведений о соответствии Овчинникова квалификационным требованиям. Истец не имеет ни высшего, ни среднего профессионального образования по преподаваемым дисциплинам, тогда как необходимость такой квалификации прямо закреплена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования". Учитель должен иметь высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Овчинников закончил Красноярский сельскохозяйственный институт, т.е. имеет высшее, но не педагогическое, а сельскохозяйственное образование.

В декабре 2010 года жительница села Усть-Пит Пономарева Г.В. закончила ГОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет, ей присуждена квалификация учителя истории по специальности «история». Таким образом, в селе появился квалифицированный специалист, имеющий полное право заниматься преподаванием указанных учебных дисциплин. По мнению суда работодатель в интересах образовательного учреждения, его соответствия лицензионным требованиям вправе и обязан определять кадровый состав преподавателей с учетом их соответствия квалификационным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Процедура уведомления Овчинникова об изменении учебной нагрузки работодателем была соблюдена, притом, что им были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении учебной нагрузки, истец не отрицал, что об уменьшении учебной нагрузки ему стало известно еще в марте 2011 года.

По изложенным выше основаниям работодатель не обязан был заниматься организацией дополнительной подготовки или переподготовки Овчинникова в целях получения им права преподавания истории и обществознания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" и ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются только те лица, которые имеют соответствующий типу и виду образовательного учреждения образовательный ценз, т.е. необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации. Как уже упоминалось выше учитель должен иметь высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Применительно к возникшей ситуации очевидно, что необходимой квалификации истец не имеет, однако никакая переподготовка не заменит ему необходимости получения высшего или среднего профессионального образования. Между тем, согласно требованиям ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Таким образом работодатель не был обязан направлять Овчинникова куда-либо для обучения в целях получения им второго высшего образования и предоставлять ему соответствующие социальные гарантии. Возможность повышения квалификации при преподавании других дисциплин (ОБЖ, технологии) у Овчинникова работодателем сохраняется со ссылкой на отсутствие других специалистов. При этом он, как и другие преподаватели может с учетом отдаленности проживания и наличием в школе сети Интернет, пройти соответствующее дистанционное обучение. Одобрение такого способа повышения квалификации Управлением образования района подтвердила в судебном заседании и представитель этого органа Авдеева Т.А.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на работодателя по предоставлению ему дополнительного свободного дня в неделю для методической работы и повышения квалификации. П.5.5 Коллективного договора предусмотрена лишь возможность, а не обязанность работодателя по предоставлению такого дня. В судебном заседании директором школы подтверждена невозможность в истекшем учебном году предоставления такого дня учителям школы №19, поскольку расписание уроков составлялось с учетом рационального использования рабочего времени всех преподавателей в условиях длительной болезни одного из них и нахождения в отпуске по уходу за ребенком другой.

Ко времени рассмотрения дела судом истцом был командирован в г.Енисейск в целях прохождения обязательного медицинского осмотра и прошел его. Надобности возложении такой обязанности на ответчика более не существует.

Вопреки утверждению истца в школе создан коллегиальный представительный орган управления- Управляющий совет и образована комиссия по трудовым спорам. Ответчиком представлены Положение об управляющем совете, приказ Управления образования Администрации Енисейского района №01-04-257 от 20 октября 2009 года о регистрации управляющего совета, сведения об изменении его состава- приказ директора школы №01-04-073 от 22.08.2011 г. Существование комиссии по трудовым спорам и ее состав подтверждены приказом директора №01-04-069 от 1 сентября 2010 года. Свидетели Шадрина и Сапарова подтвердили в судебном заседании факт создания в школе указанных органов задолго до обращения истца в суд с исковыми требованиями. Проверка эффективности работы этих органов в компетенцию суда не входит. Требования истцом и в этой части заявлены неосновательно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Овчинников требований о возмещении понесенных им судебных расходов не заявлял. Такие требования были заявлены представителем ответчика Крахалевой Г.А. в сумме 1938 руб., в подтверждение представлены соответствующие билеты. Пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано с истца в пользу Крахалевой Г.А. подлежит взысканию 484 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Овчинникова Виктора Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ Усть-Питская основная образовательная школа №19 в пользу Овчинникова Виктора Тимофеевича 2898 рублей в качестве надбавки за заведование учебной мастерской в сентябре-октябре 2010 года, 842 руб. 65 коп. – в качестве оплаты за вредные условия труда, 500 рублей - в качестве денежной компенсации морального вреда.

Обязать директора МКОУ Усть-Питская основная образовательная школа №19 разработать и утвердить форму расчетного листка по заработной плате с учетом мнения первичной профсоюзной организации школы в месячный срок с момента вступления решения в силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинникову Виктору Тимофеевичу отказать.

Взыскать с Овчинникова Виктора Тимофеевича в пользу Крахалевой Галины Александровны в качестве компенсации понесенных судебных расходов 484 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова