Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Максима Витальевича к Розенберг Анне Леонидовне о разделе долга по денежному обязательству и взыскании денежной суммы и встречному иску Розенберг Анны Леонидовны к Розенберг Максиму Витальевичу о разделе долга по денежному обязательству и взыскании денежной суммы,

установил:

Розенберг М.В. обратился в суд с иском к Розенберг А.Л., настаивая на разделе долгов по денежному обязательству, возникшему в период совместного проживания до расторжения брака между ними. Свои требования Розенберг М.В. мотивировал тем, что 27 октября 2006 года в период брака с ответчицей для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор с «Промсвязьбанком» на сумму в 180000 рублей. Розенберг А.Л. выступила в качестве поручителя, деньги были использованы по назначению. Енисейским районным судом в 2009 году были рассмотрены требования Розенберг А.Л. о расторжении брака и разделе совместно приобретенного имущества, купленные ими вещи, в том числе и автомобиль, были подвергнуты разделу, при этом раздел долгов не производился. В результате он за счет собственных средств осуществлял расчет по кредитному договору и полагает необходимым взыскать с Розенберг А.Л. в свою пользу половину от выплаченной суммы погашения основного долга и процентов по кредитному договору в 71551 рубль за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года.

В ходе досудебной подготовки Розенберг М.В. исковые требования уточнил, предъявив дополнительно к разделу оплаченные им суммы с декабря 2010 года по март 2011 года.

Розенберг А.Л. возражала против исковых требований в части определения времени прекращения брачных отношений, полагая, что раздел должен быть произведен с января 2009 года, когда они фактически прекратили совместное проживание. Кроме того, Розенберг А.Л. предъявила встречный иск к Розенбергу М.В., настаивая на разделе денежного долга по другому денежному обязательству, возникшему в период брака- кредитному договору, заключенному с тем же банком 25 мая 2007 года на сумму в 105 000 рублей. Розенберг просила взыскать в свою пользу 33443 рубля с учетом погашения ею как основного долга, так и процентов по договору. Одновременно Розенберг А.Л. настаивала на взыскании с ответчика 120000 рублей, использованных на общие нужды семьи от проданной ею в 2005 году квартиры, полученной в собственность до брака. Требования в этой части мотивировала в том числе и тем, что вынуждена была после расторжения брака с мужем-военнослужащим и освобождения служебной квартиры приобрести для себя и дочери другое жилое помещение, поскольку Розенберг М.В. дочь жильем не обеспечил.

В судебном заседании Розенберг М.В. на удовлетворении собственных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. При этом он и его представитель Розенберг В.И., пояснили, что совместное проживание с Розенберг А.Л. прекращено до вынесения судом решения о расторжении брака. Розенберг А.Л. сама в своих заявлениях неоднократно указывала, что ведение совместного хозяйства с мужем она прекратила в июне 2008 года. С этого времени он действительно за счет собственных средств ежемесячно производил оплату по кредитному договору в соответствии с принятыми обязательствами. К разделу предъявляет только то, что им реально уже выплачено, раздела предстоящих платежей не требует. Одновременно Розенберг М.В. возражал против удовлетворения встречного иска, заявив, что обязанности по обеспечению жильем у него не возникло, квартира, в которой они проживали в период брака, являлась служебной, находилась в закрытом военном городке, прекращение брачных отношений с военнослужащим означает необходимость освобождения жилья бывшим супругом. Ответчица настояла на проживании дочери с нею, по этой причине он не должен выплачивать какие-либо суммы для покупки Розенберг А.Л. другого жилья по ипотечному кредиту. Розенберг отрицал, что ему было известно о наличии в собственности жены добрачного имущества - какой-либо квартиры, тем более о ее продаже и трате денег на совместные нужды. Кредит, полученный Розенберг А.Л. в банке на сумму в 105000 рублей, по которому он выступил поручителем, был использован Розенберг А.Л. на покупку квартиры ее матери Юрьевой. Отвечать по денежным обязательствам по этому кредитному договору он не должен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 34, п. 3 ст. 39 и ст. 45 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разделу подлежат долги по обязательствам, возникшим по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 19 июля 2002 года. Решением Енисейского районного суда от 20 марта 2009 года по иску Розенберг А.Л. брак между супругами расторгнут. 12 августа 2008 года Розенберг А.Л. обращалась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, судом по ходатайству сторон был предоставлен срок для примирения и в соответствии с заявлением истицы 2 декабря 2008 года производство по делу прекращалось вследствие примирения сторон. Однако 20 января 2009 года Розенберг А.Л. вновь обратилась в суд с иском о разводе и разделе совместно приобретенного имущества. Решением суда от 20 марта 2009 года имущество супругов Розенберг было подвергнуто разделу. Решение суда от 20 марта 2009 года вступило в законную силу и обладает преюдициальным значением как для сторон, так и для суда. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении требований о разделе имущества было установлено, что в период брака стороны приобрели легковой автомобиль, автомобильный прицеп, мотоцикл с коляской, холодильник, два телевизора, две тумбы под телевизор, ДВД -проигрыватель, два шкафа, печь СВЧ, стиральную машину, компьютер с принтером и сканером, компьютерный стол, кухонный гарнитур, кухонный уголок, мягкую мебель, кухонный комбайн, термочайник, печь электрическую, деревообрабатывающий станок, детский уголок и детский диван на общую сумму в 371 334 рублей. С согласия сторон из раздела были исключены детский диван, детский уголок и автомобильный телевизор. Разделу подвергнуто имущество стоимостью 367 614 рублей.

Доли каждого супруга были признаны судом равными и составили 183807 рублей.

Требований об увеличении размера своей доли в связи с тем, что имущество приобреталось за счет купленной до брака и проданной в 2005 году квартиры Розенберг А.Л. не предъявляла и не упоминала об этом обстоятельстве. В связи с этим суд считает невозможным удовлетворение ее требований о взыскании в свою пользу 120000 рублей, поскольку по существу данное требование направлено к пересмотру вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов.

Не влияет на существо данного спора и заявление Розенберг А.Л. о том, что Розенберг М.В. оставил ребенка без жилья, и в силу этого обстоятельства она была вынуждена получить у банка ипотечный кредит на покупку квартиры. Покупка произведена после расторжения брака, в связи с чем Розенберг М.В. по этим обязательствам Розенберг А.Л. отвечать не может.

В тоже время раздел долгов, образовавшихся в период совместного проживания Розенберг М.В. и Розенберг А.Л., следует произвести, поскольку ранее требований о разделе долгов надлежащим образом ни одной из сторон не предъявлялось. Поскольку ранее доли супругов были признаны равными, раздел долгов следует осуществить пропорционально присужденному размеру долей.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака")

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент.

При определении времени прекращения брачных отношений суд принимает во внимание позиции сторон при первоначальном заявлении требований о разделе имущества. Дважды подавая в суд исковые заявления о разводе и разделе имущества, в том и другом случаях истица Розенберг А.Л. настаивала на том, что совместное проживание и ведение совместного хозяйства с мужем продолжалось до июня 2008 года. Заявлений о том, что в период примирения они совместно приобретали какое-либо имущество, истица в ходе рассмотрения споров не делала. Более того, при осуществлении оценочных действий Розенберг А.Л. предоставляла оценщику документы, подтверждающие время покупки, из акта оценки очевидно, что последним приобретением стал многофункциональный деревообрабатывающий станок в 2008 году. Все остальное имущество куплено преимущественно в 2005-2007 г.г. Доказательств тому, что с июня 2008 года до января 2009 года они с Розенберг М.В. не только проживали в одном жилом помещении, но и вели совместное хозяйство Розенберг А.Л. суду не предоставила. В связи с этим суд считает необходимым осуществить раздел совместных долгов, возникших у сторон по состоянию на июнь 2008 года.

В период брака 27 октября 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» в лице управляющей ДО «Енисейский» Красноярского филиала АКБ Чащиной З.А. и Розенберг М.В. как заемщиком под поручительство Розенберг А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил на потребительские цели 180 000 руб. на срок до 27 октября 2011 года под 20 процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что полученные деньги потрачены на нужды семьи в период брака, а именно на приобретение автомобиля и автомобильного прицепа, в связи с чем полученные средства являются общим долгом Розенберг М.В. и Розенберг А.Л.

Согласно представленным банком сведениям с июня 2008 года до марта 2011 года - месяца рассмотрения данного спора- Розенбергом М.В. выплачено в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами 162641 руб. Доля каждого из сторон составляет 81 320 руб. 50 коп. Однако при этом 1340 рублей 80 копеек уплачено Розенбергом М.В. банку в качестве неустойки за нарушение обязательств в части соблюдения сроков внесения очередного платежа. По мнению суда, Розенберг А.Л. не должна нести ответственности за нарушение Розенбергом обязательств по кредитному договору, поскольку в указанный период только он осуществлял платежи за счет собственных средств. Исковые требования Розенберг М.В. в связи с этим подлежат частичному удовлетворению с Розенберг А.Л. в его пользу следует взыскать 79 979 руб. 70 коп.

Также в период брака 25 мая 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» в лице управляющей ДО «Енисейский» Красноярского филиала АКБ Чащиной З.А. и Розенберг А.Л. как заемщиком под поручительство Розенберг М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил на потребительские цели 105 000 руб. на срок до 25 мая 2012 года под 20 процентов годовых.

По утверждению Розенберг А.Л. полученные средства были истрачены на покупку вещей. Однако каких именно вещей Розенберг А.Л. суду сообщить не смогла. Анализ представленных Розенберг А.Л. сведений при рассмотрении исковых требований о разделе совместно приобретенного имущества свидетельствует о том, что покупка вещей в 2007 году действительно имела место, однако состоялась спустя продолжительное время (более полугода) со дня получения кредита в банке- только в декабре 2007 года.

Между тем, покупка квартиры для матери истицы Юрьевой В.В. состоялась вскоре после получения кредита- 9 июля 2007 года. Представителем покупателя согласно договору на основании доверенности выступала Розенберг А.Л. В судебном заседании Розенберг А.Л. сообщила, что в момент покупки ее мать не располагала достаточными средствами для оплаты покупаемой квартиры, перечислила ей до покупки на расчетный счет в банк только 44000 рублей, остальные деньги по утверждению Розенберг А.Л. она передавала продавцу Поздняковой Л.В. частями по мере их поступления от матери в течение последующих нескольких месяцев.

Однако это утверждение противоречит предоставленным самой истицей сведениям и в первую очередь содержанию заключенного договора. Стоимость квартиры составила 150000 рублей. Согласно п. 4 договора деньги полностью выплачены продавцу Поздняковой Л.В. (действовавшей от имени несовершеннолетней дочери Гуменюк О.М.) при подписании договора. По мнению суда, содержание договора полностью соответствует фактическим обстоятельствам, несмотря на подтверждение свидетелем Поздняковой Л.В. утверждения Розенберг А.Л. о передаче денег частями. Пояснения свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются документами. Свидетель не смогла вспомнить количества случаев и времени получения денег, но указала суммы- по 20000 рублей..

Только однажды- спустя три месяца после заключения договора с Поздняковой Л.В. Розенберг А.Л. сняла со счета 20000 рублей. До этого времени она снимала деньги в меньших суммах и таким образом не могла передавать продавцу по 20000 рублей, как та утверждала в судебном заседании.

22 мая 2007 года на лицевой счет Розенберг А.Л. по вкладу № действительно поступило 44000 рублей. Деньги были перечислены ей Юрьевой В.В. 21 мая 2007 года по приходному кассовому ордеру №. К этому времени на счету во вкладе хранилось 1511 руб. 78 коп. Из них 1500 рублей одновременно с полученными 44000 рублей Розенберг А.Л. сняла со счета 31 мая 2007 года. Таким образом, сумма денежных средств, снятых со счета и полученных в виде кредита в банке к моменту покупки квартиры составила необходимые 150000 рублей.

В тоже время совершенно очевидно, что Юрьева В.В. гасила долг перед дочерью, поскольку на счет Розенберг А.Л. в дальнейшем зачислялись денежные средства в суммах соответственно в 22000 рублей, и еще трижды по 20000 рублей. Таким образом, меры к возврату долга принимались, в связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям Розенберг А.Л. о том, что расчет за квартиру был произведен полностью за счет средств Юрьевой В.В.

Это означает, что несмотря на то, что полученный кредит в банке и был потрачен на нужды, не связанные с интересами семьи Розенберг, однако поступившие от Юрьевой В.В. денежные средства в погашение возникшего долга стали общей совместной собственностью супругов Розенберг. На эти средства и могли быть приобретены дорогостоящие вещи в декабре 2007 года.

Из содержания акта оценки подвергавшегося разделу имущества следует, что стоимость этого имущества составляла 87080 рублей. При этом в подтверждение времени приобретения оценщику Розенберг А.Л. предъявляла 14 июля 2008 года чеки и копии чеков. В указанное время она имела беспрепятственный доступ к данным документам, поскольку супруги проживали в одном жилом помещении.

Розенберг М.В. о получении кредита знал достоверно, выступил поручителем по этому договору, кроме того, знал и о покупке женой квартиры для матери. В связи с этим его утверждение о том, что ему ничего не известно о возврате долга Юрьевой суд расценивает как попытку уйти от исполнения совместного обязательства.

Поскольку сумма в 105000 рублей, полученная Розенберг А.Л. в банке по кредитному договору, была супругам Розенберг возвращена Юрьевой В.В. и потрачена на общие семейные нужды, следует произвести раздел долгового обязательства по кредитному договору от 25 мая 2007 года в пределах суммы полученных средств, т.е. без процентов за пользование кредитом. Суд считает невозможным отнесение на Розенберга М.В. обязательства Розенберг А.Л. перед банком по погашению процентов за пользование денежной суммой, поскольку целью получения кредита была покупка квартиры для Юрьевой, а не вещей для семьи Розенберг.

За период с июня 2008 года по февраль 2011 года включительно Розенберг А.Л. выплатила в погашение денежного обязательства перед банком 54780 руб.18 коп. Взысканию в ее пользу с Розенберг М.В. подлежит половина этой суммы, что составляет 27390 руб. 09 коп. Таким образом, встречный иск Розенберг А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из участников судебного разбирательства с другой стороны следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска. В пользу Розенберга М.В. с Розенберг А.Л. подлежит взысканию 2599 руб. 39 коп., в пользу Розенберг А.Л. с Розенберг М.В. соответственно 1095 руб. 60 коп.

Путем зачета сумм взыскания окончательно с Розенберг А.Л. в пользу Розенберг М.В. следует взыскать 54093 руб. 40 коп. (79979.70 +2599.39) – (27390.09 +1095.60)

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Розенберга Максима Витальевича к Розенберг Анне Леонидовне о разделе долга по денежному обязательству и взыскании денежной суммы удовлетворить частично, встречный иску Розенберг Анны Леонидовны к Розенберг Максиму Витальевичу о разделе долга по денежному обязательству и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Розенберг Анны Леонидовны в пользу Розенберг Максима Витальевича 54093 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова