Гражданское дело № 2- 742/2011

Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Александра Даниловича и Салтыковой Асии Ахатовны к Администрации города Енисейска и ОАО «Ростелеком» о признании незаконными действий администрации города Енисейска и ОАО «Ростелеком» по изъятию жилого помещения для вторичного заселения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, равноценного изъятому, по иску Салтыковой Асии Ахатовны к Администрации города Енисейска о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Супруги Салтыковы обратились в суд с иском к ОАО «Ростелеком» и Администрации города Енисейска о признании незаконными действий по изъятию жилого помещения – квартиры №11, расположенной в <адрес> в г.Енисейске для вторичного заселения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, равноценного изъятому. Кроме того, Салтыкова А.А. настаивала на восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи по месту работы соответствующего заявления в феврале 1989 года.

Свои требования истцы мотивировали следующим:

С 1985 года по 2000 год Салтыков А.Д., Салтыкова А.А. и их несовершеннолетние дети проживали в квартире по указанному адресу, имевшей общую площадь в 53.4 кв.м, жилую- 27.8 кв.м., оба состояли по месту своей работы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апреле 2000 года Салтыкову А.Д. в соответствии с решением жилищной комиссии ТУСМ-1, входившего в состав ОАО «Ростелеком», была предоставлена для проживания квартира большей площади по договору коммерческого найма сроком на 5 лет. Доверяя обещаниям руководства ТУСМ-1 о том, что в недалеком будущем жилой дом, в котором расположена предоставленная квартира, будет передан в муниципальную собственность и они смогут это жилье приватизировать, семья освободила занимаемую ранее квартиру. Это жилое помещение было предоставлено для вторичного заселения работнику ТУСМ-1, в последующем действительно было передано ОАО «Ростелеком» в муниципальную собственность, приватизировано и продано жильцами. Между тем, квартира №3, расположенная в <адрес> в г.Енисейске, куда они вселились в 2000 году, в муниципальную собственность не передавалась, в связи с истечением срока действия договора найма они выселены по решению суда без предоставления другого жилого помещения. При заключении договора коммерческого найма жилого помещения им было поставлено условие обязательного освобождения ранее занимаемого жилья, считают действия ОАО «Ростелеком» в этой части незаконными, полагают, что ни этот ответчик, ни администрация города Енисейска, не имели права распоряжаться квартирой №11, потребовали ее освобождения незаконно, они лишились возможности приватизировать квартиру, а в настоящее время оказались вообще без жилья. По этой причине настаивают на предоставлении им Администрацией города Енисейска другого равноценного жилого помещения.

Одновременно Салтыкова А.А. настаивала на восстановлении ее в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по г.Енисейску с февраля 1989 года, т.е. с момента подачи первоначального заявления, указав, что работая в Енисейской музыкальной школе после рождения третьего ребенка она подала заявление об улучшении жилищных условий, заявление у нее было принято и решением жилищной комиссии по месту работы она была включена в число лиц, состоящих на учете в Енисейском городском отделе культуры. После предъявления ОАО «Ростелеком» требований об освобождении жилого помещения она обратилась в Администрацию города Енисейска, ей сообщили, что в списке очередников по г.Енисейску она вообще никогда не значилась. Кто и когда исключил ее из списков нуждающихся, она узнать не смогла, действия в этой части считает незаконными.

В судебном заседании истцы и представитель Салтыкова А.Д. Салтыков А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком» по соответствующему ходатайству. О времени рассмотрения исковых требований этот ответчик был надлежащим образом путем почтового отправления уведомлен, уведомление получено, предоставлен письменный отзыв. Представитель ОАО «Ростелеком» Лавриков И.В. полагал, что интересы истцов ОАО «Ростелеком» не нарушал, никакого изъятия жилого помещения у них не производил, оценка всем обстоятельствам заключения договора найма жилого помещения в 2000 году была дана судом при вынесении решения 14 апреля 2011 года.

Аналогичная позиция была изложена представителем Администрации города Енисейска Лифантьевым Д.В. Он пояснил, что Администрация города гражданам предоставляет жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. К какому-либо изъятию жилья у Салтыковых администрация отношения не имеет, следовательно обязанности по предоставлению жилого помещения перед ними не несет. На учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья либо в улучшении жилищных условий, Салтыкова А.А. по сохранившимся данным регистрационного учета не состоит и никогда не состояла.

Представители Отдела культуры, спорта и молодежных проектов администрации города Енисейска (далее по тексту- отдела культуры) Ким З.А. и Золотоверх М.Ю. исковые требования также оспаривали, пояснив, что Отдел культуры никогда собственного жилья не имел, жилищное строительство не вел, улучшением жилищных условий не занимался. Учетом нуждающихся в получении жилья или в улучшении жилищных условий занималась профсоюзная организация, принимавшая заявления от работников, проверявшая их соответствие фактическим обстоятельствам, и передававшая сведения в администрацию города Енисейска для постановки на учет. В настоящее время профсоюзной организации в отделе нет, однако папки с документами частично сохранены. Из содержания сохранившихся документов очевидно, что 13 февраля 1989 года Салтыкова в соответствии с ее заявлением как многодетная мать, имевшая троих детей, была включена в число работников отдела культуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До 2000 года она включалась в обновлявшиеся списки. Однако в списке таких лиц за 2001 год она уже не значится. Кто и когда принял решение об исключении Салтыковой А.А. из списка им не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ, т.е до 1 марта 2005 года. До этого времени основания принятия на учет и снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий были регламентированы положениями ст. 30- 32 ЖК РСФСР.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется как правило по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Помимо такого учета, либо наряду с ним учет мог осуществляться по месту работы, но только в отношении тех граждан, которые работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, имеющих свой жилищный фонд и ведущих жилищное строительство. Принятие на учет осуществлялось по месту жительства- решением исполкома, а по месту работы- совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Пунктом 13 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 года определялось, что заявление гражданина о постановке его на учет или об отказе в постановке на учет для улучшения жилищных условий регистрируется в книге регистрации заявлений граждан, после чего соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии на учет или об отказе в постановке на учет. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ведется по единому списку, из которого формируется отдельные списки лиц, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений, при этом копии списков передаются в исполнительные комитеты. Принятые на учет граждане включаются в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, на предприятии, в учреждении как документ строгой отчетности, а на каждого гражданина, принятого на учет, заводится учетное дело, в котором должны находится документы, послужившие основанием к принятию на учет. Право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 13-21 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными Постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 N 63/3.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно п.7 упомянутых Правил на территории Красноярского края признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв. м и менее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салтыкова А.А. с 13 февраля 1989 года значится в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку занимала вместе с мужем и тремя детьми жилое помещение- <адрес> в <адрес>, жилая площадь которого была менее 7 кв.м. на 1 человека, т.е менее 35 кв.м.

Решение о включении в число очередников было принято жилищной комиссией Детской музыкальной школы г.Енисейска обоснованно, после проверки жилищных условий и в соответствии с полным комплектом необходимых документов. Все документы в этой части сохранились и представлены суду Ким З.А. Детская музыкальная школа относилась к числу учреждений культуры города, руководителем отдела культуры Ким З.А. в судебном заседании подтверждено, что ни школа, ни отдел культуры собственного жилищного фонда никогда не имели, жилье работникам предоставлялось только администрацией города Енисейска, либо те сами улучшали жилищные условия за счет собственных средств. Ежегодно списки таких работников профсоюзной организацией отдела культуры передавались в администрацию города. Подтверждением данному обстоятельству является сохранившийся список работников учреждений культуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий за 1993 год, где под №7 числится Салтыкова А.А.

Учетные документы в отношении лиц, нуждающихся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условий по г.Енисейску предоставлены Администрацией города лишь с 1997 года со ссылкой на отсутствие документов более раннего периода.

Обозрение предоставленных документов позволяет сделать вывод о том, что в Список очередников Салтыкова А.А. не включалась. Между тем, в списках нуждающихся имеются сведения о включении в число очередников работника другого учреждения культуры Шель Е. Э.Объяснить данное обстоятельство ни представитель администрации города, ни представители отдела культуры суду не смогли.

Анализ содержания представленных администрацией Списков позволяет сделать вывод о том, что в учетные сведения включались данные списков по бюджетным учреждениям, не имевшим собственного жилищного фонда. Более того, с введением в действие ЖК РФ в 2005 году администрацией были сформированы списки нуждающихся на основании представленных бюджетными учреждениями списков работников, принятых на учет ранее.

В судебном заседании установлено, что Салтыкова А.А. из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, существовавшего в отделе культуры, была исключена в 2000 году. Письменного решения об исключении из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий ни представителем Администрации города, ни представителями отдела культуры суду не предоставлено.

С учетом совокупности обстоятельств дела следует сделать вывод о том, что моментом снятия с учета по месту работы стало предоставление ОАО «Ростелеком» семье Салтыковых для проживания другого жилого помещения- квартиры №3, расположенной в <адрес> в г.Енисейске. Однако, по мнению суда, исключение из списка по этому основанию было неправомерным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 32 ЖК РСФСР снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменном виде.

Часть 1 ст. 56 ЖК РФ содержит аналогичные положения: граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 21 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения по установленной норме, за исключением случаев:

а) улучшения жилищных условий, в том числе путем приобретения в личную собственность или постройки пригодного для постоянного проживания жилого дома в населенном пункте по месту постоянного жительства или в его пригородной зоне, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения;

б) выезда на другое постоянное место жительства;

в) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

г) прекращении трудовых отношений с предприятием, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию, по возрасту или инвалидности, переходом на выборную работу.

Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов - по предложению жилищной комиссии, на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета.

При рассмотрении другого гражданского дела (по иску ОАО Ростелеком о выселении Салтыковых из занимаемой ими квартиры) с участием тех же сторон установлено, что данная квартира была предоставлена семье Салтыковых работодателем Салтыкова А.Д. – ОАО «Ростелеком» по договору коммерческого найма.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора наймодатель- ОАО «Ростелеком» предоставлял нанимателю жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем. Вместе с нанимателем в силу п. 8.7 договора в квартиру имели право вселиться и пользоваться ею все ответчики как члены семьи Салтыкова А.Д. Договор содержит ссылки только на положения Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, предоставление Салтыкову А.Д. по месту его работы жилого помещения по договору коммерческого найма носило временный характер и не являлось предоставлением жилья в бессрочное пользование, не может рассматриваться как обеспечение жильем для постоянного проживания, в связи с чем не могло в силу п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР служить основанием к снятию Салтыковой А.А. с учета.

За пределы города Енисейска семья не выезжала, т.е. постоянного места жительства по смыслу п.п. б п. 21 Правил не меняла, в 2000 году Салтыкова продолжала работать педагогом музыкальной школы, в настоящее время является пенсионером по старости, места работы до ухода на пенсию Салтыкова А.А. не меняла..

Истцы ставили вопрос о признании права собственности на квартиру, занимаемую по договору коммерческого найма, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истцы улучшили свои жилищные условия, в связи с чем отпали основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, администрацией города Енисейска не представлено.

Письменное решение о снятии Салтыковой А.А. с учета ни ей, ни суду не представлено, по этой причине она была лишена возможности своевременно оспорить данное решение, следовательно срок обращения в суд ею не пропущен.

При таком положении следует возложить на Администрацию города Енисейка обязанность восстановить истицу Салтыкову А.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с даты принятия на соответствующий учет, то есть с 13 февраля 1989 года, поскольку в ином случае жилищные права и охраняемые законом интересы истицы будут нарушены.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов об обязании Администрации города Енисейска обеспечить их жилым помещением в соответствии с утвержденными нормами взамен освобожденной ими для повторного заселения квартиры следует отказать, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает предоставление жилого помещения по указанным основаниям.

Жилое помещение- квартиру №11, расположенную в <адрес> в г.Енисейске – Салтыковы освободили добровольно, согласившись с предложением работодателя по улучшению жилищных условий путем вселения в квартиру №3, расположенную в <адрес> по той же улице, имеющую значительно большую площадь. Эти обстоятельства подробно выяснялись при рассмотрении требований ОАО «Ростелеком» к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения. Очевидно, что никакого принудительного изъятия жилья при этом никем не осуществлялось. В случае отказа от предложенного способа временного улучшения жилищных условий Салтыковы могли беспрепятственно продолжать жить в квартире №11, приватизировать ее, поскольку она была передана предприятием в муниципальную собственность, и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Между тем, они согласились с предложенными условиями, освободили прежнее жилье, расторгнув тем самым договор его найма, и вселились в другую квартиру на условиях коммерческого найма. Доводы о том, что руководители ТУСМ-1 при заключении договора ввели их в заблуждение, на объективных данных не основаны, в связи с этим 14 апреля 2011 года Енисейским районным судом в удовлетворении встречного иска Салтыковым было отказано, решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Салтыковой Асии Ахатовны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Енисейска в месячный срок со дня вступления решения суда в силу восстановить Салтыкову Асию Ахатовну на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении с даты принятия на соответствующий учет - с 13 февраля 1989 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салтыковой Асие Ахатовне и Салтыкову Александру Даниловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.