Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яковенко Т.И.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Владимира Викторовича к МУП «Очистные сооружения» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности в части предоставления очередного отпуска,

установил:

Заболоцкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» г.Енисейска Красноярского края (далее по тексту – МУП), настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности в части предоставления очередного отпуска, мотивируя свои требования следующим: он работал в качестве машиниста котельной данного предприятия с 1 октября 2010 года, с ним был заключен трудовой договор, не содержащий сведений о его срочном характере, несмотря на это 8 июня 2011 года он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заболоцкий В.В. полагал, что трудовой договор не мог носить срочный характер, поскольку на работу он был принят переводом после увольнения из ОАО «Енисейская энергетическая компания». Увольнение истец расценил как гонение по отношению с себе как неугодному работнику, активно защищающему свои трудовые права и трудовые права других работников. Кроме того, истец настаивал на взыскании в свою пользу как задолженности по заработной плате, невыплаченной к моменту увольнения, так и на оплате времени вынужденного прогула. Заболоцкий полагал, что в соответствии с поданным им непосредственно перед увольнением заявлением работодатель должен предоставить ему очередной отпуск. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истец определил в 30000 рублей.

В судебном заседании Заболоцкий В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о сезонном характере своей работы он, как и другие работники котельных МУП, неожиданно для себя узнал только после предупреждения 31 мая 2011 года. При оформлении приема на работу вопрос о срочном характере заключаемого трудового договора с ним не обсуждался. Прием на работу состоялся практически одновременно с увольнением от прежнего работодателя. ОАО «Енисейская энергетическая компания» выполняла те же функции, что и МУП, в связи с банкротством предстояла ликвидация предприятия, все об этом знали. Всех работников уволили переводом во вновь созданное предприятие, занимающееся подачей тепла в дома и учреждения. Он, не прерываясь ни на один день, продолжал работать на том же рабочем месте, что и у прежнего работодателя, в прежнем режиме, с той же заработной платой. Записи в трудовом договоре о том, что принимается в МУП по той же должности, но на время отопительного сезона, никакого значения не придал. Котельная работает круглый год, по этой причине он считает, что с ним не мог заключаться срочный трудовой договор. В судебном заседании истец уточнил, что в период рассмотрения данного дела ему частично выплачена задолженность по заработной плате, что он просит учесть при определении общей суммы задолженности.

Представитель ответчика Селиванов В.В. иск оспаривал, пояснив, что истец достоверно знал о срочном характере договора, т.к. приказ о приеме на работу и текст трудового договора содержат такое условие, документы истцом были подписаны при оформлении на работу 1 октября 2010 года. Кроме того, Заболоцкому В.В. как работнику котельной должно быть известно, что в летний период отопление не производится. По этой причине в штатах котельной предусмотрено существование как машинистов, принимаемых на отопительный сезон, так и машинистов, работающих в течение всего года. Заболоцкий был принят на работу на отопительный сезон, по его окончанию правомерно уволен. Никакого приглашения на работу в МУП истцу никто не выдавал, в связи с чем увольнение из ОАО «Енисейская энергетическая компания» переводом в МУП было неправильным, ни к чему не обязывающим МУП. Никаких нарушений администрация МУП не допустила, в связи с чем претендовать на оплату вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда и, соответственно, предоставление отпуска истец не может. Размер задолженности предприятия перед истцом по заработной плате составляет 32128 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Яковенко Т.И., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Согласно ст. 293, 294 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

П.3.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 г., действие которого соглашением от 19 февраля 2010 года продлено до 1 января 2014 года, продолжительность сезонных работ в системах жизнеобеспечения населения определена периодом предоставления соответствующих услуг.

Этим Соглашением установлен Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включены производство, передача и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в г.Енисейске конец отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 градусов C в течение 5 суток подряд. Согласно распоряжению главы администрации города Енисейска №491-р от 13 мая 2011 года отопительный сезон должен заканчиваться по истечению 14 дней после прекращения подачи тепловой энергии. В 2011 году отопительный сезон в г.Енисейске закончен 7 июня.

Таким образом, доводы истца о том, что должность машиниста не включена в соответствующий перечень, по этой причине договор не мог носить срочный характер, являются необоснованными. Упомянутый в ст. 293 ТК РФ Перечень содержит сведения не о конкретных должностях, а о видах сезонных работ. Работа машиниста котельной непосредственно связана с производством тепловой энергии, следовательно, договор с работником по указанной должности может носить срочный характер.

Однако фактически 1 октября 2010 года между Заболоцким В.В. и МУП «Очистные сооружения» был заключен договор о работе на постоянной основе. К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность всех обстоятельств дела.

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре четко не указан срок его действия и искажены обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения. Договор содержит лишь упоминание о начале срока его действия и, как справедливо отмечал истец, не содержит упоминания об окончании срока действия. Отсылка к понятию «отопительный сезон» без указания его периода -2010-2011 г.г. не может быть достаточным доказательством срочности. Доказательств тому, что сам работник пожелал заключить срочный трудовой договор, ответчик суду также не предоставил.

Более того, в судебном заседании установлено, что прием на работу в МУП был связан с состоявшимся 30 сентября 2010 года увольнением истца из ОАО «Енисейская энергетическая компания». И истец, и представитель ответчика пояснили суду, что это предприятие, осуществлявшее теплоснабжение объектов г. Енисейска, решением Арбитражного суда Красноярского края было признано банкротом, здесь введено конкурсное управление, функции по теплоснабжению тех же объектов инфраструктуры города полностью перешли к вновь созданному МУП «Очистные сооружения».

При таких обстоятельствах работников ОАО следовало предупреждать об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а по истечению установленного законом срока увольнять по этому основанию с выплатой всех установленных трудовым законодательством денежных сумм. Однако этого сделано не было, работников котельных, в том числе и котельной, отапливающей педагогическое училище, где работал на постоянной основе истец, уволили переводом в МУП по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из представленных документов очевидно, что сотрудником кадровой службы ОАО «Енисейская энергетическая компания» Шумской Л.В. осуществлена соответствующая запись в трудовой книжке истца о его увольнении в МУП переводом, т.е. на постоянную работу.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Заболоцкий В.В. подтвердил, что такое увольнение соответствовало его воле, поскольку он после проведения подготовительных работ к отопительному сезону и по его началу желал работать в прежнем качестве и дальше.

Тем же самым работником Шумской Л.В., но уже от имени МУП, с истцом и еще тремя машинистами той же котельной 1 октября 2010 года были оформлены трудовые договоры на основании соответствующих приказов руководителя МУП А.Е.Распуткина. Тот факт, что Шумская Л.В. одновременно исполняла обязанности сотрудника кадровой службы у двух работодателей, представитель МУП Селиванов В.В. в судебном заседании не оспаривал. Это обстоятельство подтверждается содержанием трудовой книжки истца и показаниями свидетеля Тюрюмина.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил также, что никто из работников котельной не прекращал работу на прежнем рабочем месте ни на один день.

Трудовые договоры и приказы о приеме на работу в МУП машинистов той же котельной Тюрюмина, Липецкого, Дудина датированы тем же днем, что и у истца. Все без исключения договоры и приказы содержат упоминание о заключении договоров на отопительный сезон. Однако в соответствии со штатным расписанием МУП в котельную педучилища только два работника могли быть приняты на условиях срочного трудового договора, тогда как два других подлежали принятию на постоянную работу. Между тем работодатель со всеми работниками заключил одинаковые по содержанию трудовые договоры и издал совершенно идентичные приказы о приеме на работу. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что именно Заболоцкий В.В. принимался на работу по срочному трудовому договору нельзя.

Более того, суд убежден, что работодатель не мог не знать, о том, что истец уволен переводом и при таких обстоятельствах даже при отсутствии письменного приглашения на работу в МУП не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, а, следовательно, и увольнять его в связи с истечением срока действия договора.

Увольнение работника осуществлено ответчиком с грубым нарушением закона, в связи с чем исковые требования Заболоцкого В.В. о восстановлении подлежат удовлетворению. Восстановление истца в качестве машиниста следует осуществить с 8 июня 2011 года, поскольку последним днем его работы является 7.06.2011 г.

В пользу работника подлежит взысканию 21252 руб. 48 коп. в качестве оплаты за время вынужденного прогула исходя из его среднедневного заработка в размере 664 руб. 14 коп. согласно представленному ответчиком расчету, не оспаривавшемуся истцом.

В соответствии со ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что незаконным увольнением истцу действительно причинен моральный вред. Заболоцкий В.В. несомненно испытывал отрицательные эмоции по поводу состоявшегося увольнения. Однако доводы истца о том, что его увольнение было обусловлено так называемыми гонениями работодателя, т.е. избавлением от него как от неугодного работника, подтверждения в судебном заседании не нашли и по этой причине учтены быть не могут.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 3000 рублей.

Исковые требования Заболоцкого В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате также являются обоснованными и признаны представителем ответчика с учетом осуществленной в ходе досудебной подготовки частичной оплаты. С ответчика следует взыскать в пользу истца 32128 руб. 60 коп.

В тоже время требование истца в части возложения обязанности по предоставлению ему отпуска удовлетворению не подлежит. По мнению суда индивидуальный трудовой спор в этой части между сторонами не возник, в связи с чем не подлежит разрешению судом. Работодатель не отказывал истцу в предоставлении отпуска, Заболоцкий В.В. подал заявление о предоставлении отпуска после предупреждения о предстоящем увольнении и за день до увольнения, после подачи заявления о предоставлении отпуска был уволен, хотя и неправомерно. Восстановление Заболоцкого В.В. в прежней должности позволит работнику и работодателю разрешить вопрос о предоставлении отпуска с учетом всего времени работы на предприятии, графика отпусков на предприятии, воли сторон в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2001 руб. 43 коп., от оплаты которой по закону был освобожден истец при подаче искового заявления.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Восстановить Заболоцкого Владимира Викторовича в должности машиниста котельной педучилища муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г.Енисейска Красноярского края с 8 июня 2011 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г.Енисейска Красноярского края в пользу Заболоцкого Владимира Викторовича в качестве оплаты времени вынужденного прогула 21252 рубля 48 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г.Енисейска Красноярского края в пользу Заболоцкого Владимира Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 32128 рублей 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г.Енисейска Красноярского края в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в сумме 2001 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности предоставить очередной отпуск Заболоцкому Владимиру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 г.

Л.А.Борисова