Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна», Зобнину Петру Анатольевичу и Латыповой Татьяне Васильевне о взыскании денежной суммы, установил: 27 апреля 2010 года между истцом и ООО «Татьяна» заключен кредитный договор № на срок до 25 апреля 2013 г. под 20.50% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 1200 000 рублей и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в оговоренные сроки. Зобнин П.А. и Латыпова Т.В. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата заемщиком суммы кредита, с ними были заключены отдельные договоры поручительства. При заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «Татьяна» заключен договор о залоге, согласно которому в залог передано транспортное средство- грузовой автомобиль, стоимостью 900000 руб. Договор о залоге был заключен также с Зобниным П.А., по нему в залог переданы два легковых автомобиля, стоимостью соответственно 100000 руб. и 57500 руб. Банк обратился в суд с иском к ООО «Татьяна» и поручителям, настаивая на взыскании остатка непогашенного кредита, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать1076 823 руб.22 коп. с должника и его поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 17584 руб. 12 коп.- суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд и обратить взыскание на заложенное имущество. Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству. Ответчики – ООО «Татьяна», Зобнин П.А. и Латыпова Т.В. извещены о времени судебного разбирательства, не явились, о причине неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили. В ходе досудебной подготовки директор ООО «Татьяна» Зобнин П.А., не оспаривая существования долга, уведомил суд о своем несогласии с залоговой стоимостью автомобилей и намерении представить суду подтверждение иной рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения спора судом. Однако в назначенное время документы суду ответчиком не представлены. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). В соответствии со ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором. В судебном заседании установлено, что выплата ООО «Татьяна» кредита в сумме 1200 000 рублей осуществлена истцом в полном объеме 27.04.2010 года по платежному поручению №00006 от той же даты в целях приобретения автотранспорта. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 декабря 2006 года. Платежи в погашение основного долга и процентов по договору должны осуществляться не позднее 26-го числа каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита Срок окончательного погашения кредита установлен договором 25 апреля 2013 года. Погашение задолженности должно было осуществляться путем списания кредитором без распоряжения заемщика денежных средств с расчетного счета заемщика. Заемщик был в этих целях обеспечивать наличие на своем расчетном счете денежных средств сумме, достаточной для уплаты очередного платежа. Однако в нарушение принятых обязательств, начиная с 17 февраля 2011 года ООО «Татьяна» не производило погашение кредита из-за отсутствия денежных средств на счете. В адрес ответчика и поручителей банком 25 мая 2011 года направлялись соответствующие уведомления, однако и после этого уплата образовавшегося долга не произведена. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленного для возврата очередной части займа. В связи с этим требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему следует считать обоснованными. Кроме того, условиями договора (п.2.14 приложения №1 к договору) предусмотрено начисление неустойки в размере 0.5 процента за каждый день просрочки платежа исходя из размера несвоевременно уплаченной суммы. Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником. Требования истца о привлечении поручителей Зобнина П.А. и Латыповой Т.В. к солидарной ответственности наряду с должником ООО «Татьяна» являются обоснованными. Указанные поручители заключили с банком договоры поручительства, в соответствии с п.п. 1.1- 1.3 приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком. Таким образом, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскания исчислена истцом верно, и составляет 1076 823 руб. 22 коп., в том числе 995029 руб. 76 коп. сумма просроченного основного долга по кредиту, 76438 руб. 91 коп.- проценты за пользование кредитом, 4975 руб. 15 коп- неустойка за несвоевременный возврат кредита, 379 руб. 40 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов. Следует удовлетворить также и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника и поручителя Зобнина П.А. На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку ответчик ООО «Татьяна» ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. Реализацию имущества следует провести путем публичных торгов, установив начальную стоимость исходя из условий договоров, поскольку ответчиками суду не предоставлены сведения в подтверждение иной залоговой стоимости имущества. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении в суд в размере 17584 руб. 12 коп. Общая сумма взыскания составит 1094407 руб. 34 коп. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», Зобнина Петра Анатольевича, Латыповой Татьяны Васильевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» 1094 407 (один миллион девяносто четыре тысячи четыреста семь) рублей 34 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: - принадлежащий ООО «Татьяна» грузовой автомобиль-самосвал HOWO ZZ3327N3647C с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMNDX8A317428 категории ТС-С, изготовленный в 2008 году, имеющего № двигателя WD615. 080407009537 красного цвета, установив начальную продажную стоимость 900000 рублей. - принадлежащий Зобнину Петру Анатольевичу легковой автомобиль TOYOTA RAUM категории ТС- В, изготовленный в 1999 году, имеющий № двигателя 5Е1408712, №кузова ЕХ10-0095331, с кузовом белого цвета, установив начальную продажную стоимость в 100000 (сто тысяч) рублей, - принадлежащий Зобнину Петру Анатольевичу легковой автомобиль TOYOTA TOWN ACE, имеющий категорию ТС-В, изготовленный в 1991 году, имеющий №двигателя 2С-1921592, с кузовом серого цвета, установив начальную продажную стоимость в 57500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Л.А.Борисова